标签: 联合国宪章
狼子野心不藏了，继高市之后，日外相在谈删除敌国条款，中国得提高警惕了。9月2
狼子野心不藏了，继高市之后，日外相在谈删除敌国条款，中国得提高警惕了。9月22日，日本首相高市早苗站上第81届联合国大会讲台，专门谈到了《联合国宪章》里的“旧敌国条款”。她提出，2005年联合国已经表达删除相关表述的意愿，如今应该尽快把相关文字从宪章中删掉，高市还强调，日本加入联合国已经70年，日本今后仍将推动联合国改革。话音落下，中方很快作出回应。9月23日，中国外交部表示，“敌国条款”是防止法西斯主义、军国主义再次威胁国际和平与安全的重要制度安排，至今仍有现实意义。9月29日，中国常驻联合国副代表孙磊又在联大发言，明确反对日方提出的删除主张。事情还没停。9月29日，日本外相茂木敏充在记者会上再次谈到“旧敌国条款”。他的说法是，1995年联大已经通过决议，认定相关条款已经过时，中国当年也投了赞成票；2005年联合国首脑会议又形成了删除相关表述的共识。按日本政府的立场，相关条款已经“死文化”，日本还会继续推动删除。短短几天，日本首相和外相接连把同一个问题摆到台面上，读到这里，大多数人都会冒出一个疑问：既然日方认定条款早已没有现实作用，为什么还如此重视删除？这件事得拆开看。“敌国条款”主要涉及《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。1995年，联大第50/52号决议以155票赞成、0票反对、3票弃权通过，并表达了未来依照《联合国宪章》第108条启动删除程序的意向。2005年世界首脑会议成果文件再次提出，应删除宪章中有关“敌国”的表述。问题就在“程序”两个字。联合国表达过删除意愿，不等于宪章正文已经完成修改。按照第108条，修宪需要联大三分之二成员通过，还需要三分之二会员国依照各自程序批准，其中包括安理会全部常任理事国，现在联合国公布的宪章正文中，相关条文依旧存在。我读到这里，倒觉得双方争论的焦点已经很清楚了。日方强调的是，这些条款早已失去实际适用意义；中方关注的，则不只是几行文字有没有删掉，还把日本今天的安全政策变化放进了判断里。这也正是整件事最需要看懂的地方。过去几年，日本安全政策确实发生了明显变化。日本防卫省2026年版《防卫白皮书》明确提出，要继续强化“防区外防卫能力”，相关能力还能用于所谓“反击能力”。日本防卫省对“反击能力”的定义也写得很直白：日本遭到武力攻击并满足武力行使条件时，自卫队能够利用远程打击手段，在对方领域实施反击。这已经不是单纯讨论历史文件了。日本自己的官方文件还提出，要发展12式反舰导弹能力提升型、高超声速导弹等远程装备，并继续强化从更远距离阻止和排除进攻力量的能力。日本政府给出的解释，是这些建设服务于防卫和威慑。站在日本政府的角度，它要证明自己早已不是1945年的日本，“敌国”身份不应该永久留在联合国宪章里，这套逻辑并不难理解。站在中方公开立场来看，判断标准又多了一层：日本要求拿掉战后历史遗留下来的制度符号时，自己的军事能力正在怎样变化？9月23日中国外交部的回应里，军费增长、军事能力建设、历史认识等问题被放在一起谈，9月29日中国常驻联合国代表团的发言中，又提到了远程导弹、武器出口等安全政策变化。也就是说，中方给出的担忧并非只围着一句旧条文打转，而是把历史问题和现实安全政策连在了一起。按我的理解，这才是理解整场争论的一把钥匙。表面看，双方争的是《联合国宪章》里几个几十年前留下来的词；往深一点看，争议落到了一个更现实的问题上：日本军事能力持续变化之后，周边国家对它的战略信任到底处在什么水平？文字删不删，要走联合国的修宪程序。周边国家放不放心，却不是改几个字就能解决。日本若继续推动删除，就需要面对中方已经公开摆出的现实关切；中方坚持现有立场，也需要面对1995年和2005年联合国已经形成过的历史文件。两边各自拿出的依据都摆在那里，这也决定了这场争论不会只停留在一次联大发言里。接下来真正值得观察的，是日本如何推进远程打击能力、防卫政策和联合国改革主张，以及这些行动会怎样影响东亚安全互信。说到底，“敌国条款”讨论的是过去留下来的文字，今天围绕它发生的争论，谈的已经是现在和未来。日本如果继续推动删除相关条文，又该怎样回应周边国家已经公开表达的安全关切？
