庭审控方突现妥协信号，我认为是嗅到修改定罪门槛背后的违宪风险了，弹劾庭审突然出现了明显转向，看得人眼花缭乱。原本控方的势头极猛，就等着9月23日关键投票落地。打算直接修改弹劾定罪的门槛，顺势拿下这个案子。可是谁都没料到，同属控方阵营的核心参议员埃杰尔西托突然当众泼了冷水，直接叫停强硬投票计划。
事情走到9月下旬，萨拉·杜特尔特弹劾庭审突然冒出一个很有意思的变化。

原本外界盯着的，是众议院检察团队还能拿出多少证据。可现在，真正可能左右最终结果的，却成了一道看似简单的数学题：定罪到底要16票，还是可以低于16票？

更微妙的是，9月23日越来越不像一场“当天改规则、当天定输赢”的决战。参议院弹劾法庭已经把这一天专门留给控辩双方进行口头辩论，讨论1987年菲律宾宪法里“全体参议员三分之二”究竟应该怎样计算。

真正让局面出现变化的，是参议员法官JV·埃杰尔西托的态度。他并没有说“16票不能改”，也没有公开站到萨拉一边。

他提出的是另一种办法：参议员先闭门讨论，看看究竟需要正式投票推翻原来的裁定，还是能够通过内部共识解决。更关键的一句话是，他准备要求9月23日听完双方意见以后，不要马上表决。

埃杰尔西托给出的理由也比较直接。他不是律师，而这次争论牵涉宪法解释，需要时间消化几名前最高法院大法官以及控辩双方的意见。

他明确提到，最重要的是不要在这个问题上犯错，更不能留下违反宪法的争议。所以这里首先得纠正一个容易产生误解的说法：这并不是“控方核心成员突然倒戈”。

埃杰尔西托是负责审案的参议员法官，并不是众议院派出的弹劾检察官。真正的控方，也就是众议院检察团队，截至目前并没有放弃降低门槛的主张。

9月16日，首席检察官格维尔·卢伊斯特罗说得相当明白。原先检方并不想主动卷进门槛争议，但既然弹劾法庭要求双方在9月23日陈述意见，检方就会选择一种“更容易达到定罪门槛”的解释。

这句话很重要。它意味着眼下发生的不是控方整体退却，而是负责裁决案件的一部分参议员，不愿意在复杂的宪法问题上仓促举手。

双方的算盘，其实并不完全一样。菲律宾参议院共有24名成员，主持弹劾庭审的弗朗西斯·埃斯库德罗此前按照“全体成员三分之二”的字面理解，把定罪线确定在16票。

麻烦出在现实情况变了。目前有4名参议员没有正常参加审理，包括两名因其他案件被羁押的参议员、长期没有参加审理的罗纳德·德拉罗萨，以及在国外接受治疗的洛伦·莱加达。


这样一来，实际参加庭审的人数减少，“全体成员”究竟是24个人，还是只计算真正参加审案的人，立刻成了一个足以改变结果的问题。如果仍按24人算，定罪需要16票。

如果按照实际参加庭审的人数计算，门槛就可能下降。而这不是简单把计算器重新按一遍，因为菲律宾宪法写的是“三分之二全体参议院成员”。

争议的核心在于：一个仍然拥有参议员身份、但没有实际参加庭审的人，到底还能不能算作负责裁决案件的“成员”。9月16日出庭的4名前最高法院大法官，就没有给出完全一致的答案。

前首席大法官阿特米奥·潘甘尼班、希拉里奥·戴维德和雷纳托·普诺认为，可以根据真正参加弹劾审理、听过证言和证据的参议员法官来计算。但退休大法官阿道夫·阿斯库纳持另一种解释。

他认为，只要一个人还是现任参议员，没有死亡、辞职或者正式离任，就仍属于宪法所说的“全体成员”，因此定罪门槛仍然应该是16票。连几位长期研究宪法的前最高法院大法官都存在分歧，参议员法官不愿意在听完口头辩论后几分钟内马上投票，也就不难理解了。

拉菲·图尔福等参议员也表达过类似看法。这种顾虑并不是凭空出现的。

就在2025年的上一轮萨拉弹劾案中，菲律宾最高法院曾经直接介入。2025年7月25日，最高法院以违反一年内不得重复启动弹劾等宪法要求为由，认定当时送到参议院的弹劾条款违宪，并明确指出，涉及弹劾程序的法律和宪法问题仍然可以接受司法审查。

后来新一轮程序重新启动。今年8月5日，最高法院又驳回了针对众议院新一轮弹劾程序提出的两项诉讼，原因不是认定所有程序争议都永远不存在，而是案件已经被众议院通过并送往参议院，相关请求已经失去现实意义。

这两件事放在一起看，就能理解为什么“最高法院”三个字现在会反复出现在参议员讨论中。萨拉方面已经明确表示，如果弹劾法庭改变定罪门槛，把争议再带到最高法院仍然是一种可能。

也就是说，参议院现在作出的决定，很可能不是这场法律争论的最后一站。这才是9月23日真正敏感的地方。

如果参议员法官直接以简单多数推翻16票门槛，政治上当然很干脆，但法律问题并不会因此消失。弹劾法庭发言人此前表示，在当时预计19名能够参与相关表决的参议员法官中，只需要10票就可能推翻埃斯库德罗关于16票门槛的原裁定。