理想新一代L6把纯电优先模式下的发动机启机点设定在3%，理想汽车还专门宣传过这一点，认为这是一个顺应用户需求的东西。

从不少用户角度看，这调整非常不错。反观老款车型，启机SOC差不多在15～20%的样子，可以通过“任务大师”自动从纯电优先切换到强制纯电，从而延迟发动机启动SOC。

因为不少用户这么做，理想干脆把用户的需求变成默认的产品设定

插混或增程用户，日常想要的是尽可能多用电、少烧油。电池还有电，车辆在15%甚至20%时就启动发动机，很多用户会觉得这部分电量“看得见、用不着”。特别是每天通勤距离刚好卡在纯电续航边缘时，多释放十几个百分点的电量，可能意味着今天不用烧油，也可能意味着一周少充一次电。

相比之下，低电量时突然需要地板油超车、连续爬长坡，出现的概率确实低得多。用户调研中，更多人选择纯电续航，也就不奇怪了。

我想问：

多数用户更在意的，就一定是车企更应该做的吗？

很多用户开车很温和，可能一辈子也不会在3%电量时地板油。对他们来说，保留十几个点的电量没有多少实际价值，每天多跑一点纯电反而更实用。

可我偏偏就是经常地板油的那一小撮人。

我需要大动力的时候，并不会先看一眼电量。高速超车、快速并线，或者前面突然出现一段长坡，油门该踩到底还是会踩到底。

这就有意思了。

理想听取多数用户的意见没有问题，可多数用户的需求，要不要变成所有用户唯一的设置？

电量越低，电池的可用放电功率越容易受到限制。增程器可以马上启动，却没办法在几秒钟内把电池从3%重新充到15%。高速上的突然超车，系统是没有办法预知的。3%的电量肯定会对动力一致性造成明显的影响。

有人会问，纯电车低电量时也会动力衰减，为什么还要强求增程车做到满电、亏电动力一致？

纯电车只有电池这一个动力来源，低电量时能做的事情确实有限。

增程车手里还有油。

它可以早点启动增程器，把电池维持在一个更适合大功率输出的区间。既然有这个条件，怎么分配电量就成了产品选择。

有些车企宁愿少释放一部分纯电续航，也希望驾驶者在不同电量下踩油门，车辆的反应别差太多。

动力是否可预期，本身就有价值。

假设一辆车平时从60km/h加速到120km/h只需要4.5秒，低电量时却变成7秒多，会有什么影响？

一次合理的超车应该留出足够余量，不能把安全全押在两秒钟上。可驾驶者判断距离、寻找空当、踩油门并线，都会参考自己过去对这辆车的了解。

他以为这次还是4.5秒，踩下去以后才发现动力不对。

7秒多未必不够用，这次突然多出来的两秒，却可能让原来的超车计划变得很尴尬。驾驶者要重新判断，可能还要中止超车。

理想的用户调研为什么会支持3%？

因为发动机提前启动，是一个经常能碰到的问题。

车主能听到发动机的声音，能看到油耗增加，也能发现还有十几个点电量没有用完。这些感受太直接了。

低电量地板油出现的频率低得多。

很多用户根本没有遇到过，自然不会愿意为了一个很少发生的场景，每天少跑一段纯电。

理想选择3%，满足了更大一部分用户的日常需求。这个策略不能算重要缺陷，它就是一次很明确的取舍。只是对我这种经常使用大动力的人来说，我不太愿意接受。

大家对于这两种策略的取舍，更喜欢哪一种呢，可以一起讨论。

大v聊车技工组聊聊天