苏联解体真正的原因是什么？

统治苏联的是谁？

是其所宣扬的广大的无产阶级吗？

当然不是，是布尔什维克，那布尔什维克内的是无产阶级吗？从出生来看很多都是，但革命完了，从革命者变成政府官员，军队将领后呢？作为不需要参与工农所从事的劳动却拥有统治工农的权力后的他们呢？很明显，不是。

苏联从始至终都没建立一个自下而上的统治结构，也即其苏维埃一词所代表的结构——人民议会:即各地方人民组成议会自治地方，各地方议会再组成更高级议会调和与疏通各地方间的工作。事实上是什么样的？少部分从十月革命便是布尔什维克的老党员把控着工兵苏维埃（枪），在党内斗争中慢慢控制党，党再控制国家（权），然后通过高度集中的计划经济控制苏联人民的生产与分配（钱），这就是个巨大的特权阶级而已，若不是沙俄和资产阶级临时政府过于拉胯，这种结构能上台吗？如果不是对共产主义的向往，真的会有那么多理想主义者遵从这个布尔什维克的党派吗？

说是公有制，其实是党有制，谁控制了党，谁就控制了国家，这与共产主义所要求的人民当家作主有什么关系呢？

以上是政治，再看经济

既然布尔什维克控制经济，那他们搞得好经济吗？

答案是否定的

市场经济的危机像自燃，莫名其妙就会烧起来，但烧完可燃物（经济冻结政策实行），放出了太多二氧化碳（金融危机）导致氧气被隔绝（囤积），火也就熄灭了

计划经济的危机像慢性疾病，慢慢就出问题了，更别提布尔什维克特权阶级完全人为的捅自己两刀了（计划经济了可没要求大林子要往死里吸乌克兰人民的血，要求布尔什维克贪腐）

说到底，和政治一样，苏联根本没建立起自下而上的计划经济，而是自上而下的，但是，他妈的，吃喝不愁的特权阶级怎么知道国家缺什么？人民缺什么？

什么是自下而上的计划经济？地方的集体工厂与集体农场根据经济发展需要决定生产指标，向上上报，上层经济结构协调各下级生产单位之间的供需关系，做出合理的经济预测以供下层参考，解决下层生产单位的采购与销售问题，生产资料由某个集体公有的话那这个集体也应当自行负责使用这些生产资料而产生的盈亏问题，而不是让赚钱集体工厂和农场去补那些只亏钱的集体工厂和农场。

苏联自上而下的计划经济呢？我给你个指标，管你能不能达到，管他这个指标合不合理你就生产就行了？生产力最后是被浪费了还是被高估了导致下层人民被狠狠地压榨了？

这是生产，再说分配

我现在还能看见有弱智认为非战时时期搞计划分配是有合理的成分的

真的是蠢得不可质疑，这就是吃得太饱导致的

计划分配实际上就是限制底层人民的生活需求，人民想要什么，克林姆林宫的老爷们还知道了？

政治和经济是国家和平时期运行所关注的，外交和军事则是避免国家陷入动荡中，因为这篇写的是苏联灭亡的原因，而苏联亡于和平时期，那就不提外交和军事了。

那苏联到底是怎么灭亡的？布尔什维克的特权阶级的计划经济最终导向僵化与危机，这是必然的，但这还不至于死，对内还可以改革，那要改革，就得放权，放了权，地方的各势力就有了钱，但这时布尔什维克还有枪，继续统治没有关系，对外，放弃与美利坚争霸，放弃共产主义输出，停止向其他国家的援助，依靠苏联强大的工业实力与庞大国内市场度过阵痛期，最终转变为亚欧大陆的上的制造业强国，照样能在美国冷战胜利后活下去，但这可是个大改革，需要铁腕，智慧，枪炮，枪炮布尔什维克是不缺的，那铁腕和智慧呢？反正戈尔巴乔夫没有。最终的结果是，戈尔巴乔夫改革没有缓和反而是加强了各加盟国之间的矛盾，市场化改革也混乱而无序，资产被倒卖最后到了其他国家手上，寡头资本崛起，逐渐脱离布尔什维克的控制。其实这时还有最后一个机会，枪还没丢，再政变一次，通过军事从地方势力手上夺权，但苏联紧急委员会没有做到。所以地方势力完全夺权，这些都是市场化改革时得钱得权的私企，当然不需要共产主义，于是没有共产主义统合各个地方，各地方势力没有继续联盟的可能，所以苏联解体。这里又有个问题？那为什么戈尔巴乔夫能上台而紧急委员会不能呢？因为布尔什维克这个特权阶级就没有正常的权力交替程序，所以不合适的人上去了，而且群众已厌恶政变，而这次政变可能爆发布尔什维克与地方势力的全面开战，国家耗得起吗？政变能成功吗？这都是问题，而在这犹豫的时候，国家已经解体了。

总结一下，由于没有实现自下而上的公有制计划经济而只实现了特权阶级的计划经济，苏联经济必然导致僵化与危机，而改革途中没有调和各地方势力间的矛盾，没有抑制地方势力的崛起，没有阻挡他国势力的渗透，最后地方势力夺权时没有拼死一搏，使得布尔什维克倒台，各地方势力分而治之，苏联解体。