必须力挺高志凯教授！当初他说出 “中国完全有能力摧毁美国” 时，美媒记者当场脸色就变了，而他接下来的发言，更是怼得美国记者一句话都说不出来。
 
2026年，高志凯又成了国际媒体镜头里的常客。
 
5月15日，中美北京会晤结束后，CNN直接连线高志凯。
 
到了6月接受《环球人物》专访时，他又把一个观点讲得很明白：中美不能照着所谓“必有一战”的剧本往下走，战争不是解决两国问题的手段，他提出的说法叫“不可避免的和平”。
 
看到这里，再回头看网上反复流传的那个“名场面”，味道其实就完全不一样了。
 
2025年4月16日，阿拉伯卫星电视台英文频道《Counterpoints》做了一场中美嘉宾辩论。
 
一边是高志凯，另一边是美国外交政策圈的老面孔埃利奥特·艾布拉姆斯。艾布拉姆斯当过美国副国家安全顾问，后来在美国外交关系协会任高级研究员。
 
两个人没有客套多久，很快就杠上了。
 
艾布拉姆斯说中国越来越“好斗”，还拿菲律宾、军事力量等问题来举例。
 
高志凯的回答也不绕弯。
 
他的意思很简单：你打我一下，还要求我不能还手，这不叫国际秩序，这叫丛林法则。
 
主持人随后追问了一个很尖锐的问题：美国军费远高于中国，中国真的有底气这样跟美国说话吗？
 
真正被网上传成“中国完全有能力摧毁美国”的话，就是从这里来的。
 
高志凯的英文原话核心意思是：“到了今天，中国和美国都能够摧毁对方，并给人类带来末日般的灾难。”紧接着，他马上把重点落到和平上，表示中国追求和平，而不是主动追求战争。
 
这两句话必须连着看。
 
只截前半句，特别容易剪成一段热血爽文，好像他在电视上放话“我要灭了美国”。
 
可把后半句接回来，意思完全不是主动喊打喊杀。
 
他说的是核大国之间最残酷、也最简单的一笔账：真打到全面核战争那一步，不存在一个国家把另一个国家按在地上揍完，自己拍拍衣服回家吃饭这种好事。
 
赢家？
 
都打成那样了，还赢什么赢。
 
这恰恰也是我觉得这段话最值得看清的地方。
 
有些短视频喜欢盯着“摧毁”两个字使劲放大，因为刺激，因为有流量。
 
可真正有分量的是后面那层意思：有能力反击，最终目的不是为了开战，而是让别人明白，开战的代价承受不起。
 
中国2026年公开重申的核政策同样非常清楚：坚持自卫防御核战略，恪守不首先使用核武器政策，并把核力量维持在国家安全需要的最低水平，不参加核军备竞赛。
 
所以，高志凯后来不断讲“不可避免的和平”，其实和这套逻辑是一条线。
 
他在2026年的采访中再次提出，中美都是核武器国家，过去那些用常规战争历史总结出来的所谓“修昔底德陷阱”，不能机械套到今天。
 
他的判断是：美国不管喜欢不喜欢中国，都不能靠战争实现自己的目标；真正强大的含义，是任何国家都没有能力把一场战争强加给中国。
 
这个逻辑并不复杂。
 
我有反击能力，不等于我要打你。
 
恰恰因为你知道我能还手，而且代价大到你吃不消，所以双方才更需要坐下来谈。
 
这才叫威慑。
 
否则嘴里天天喊和平，别人一试探你就发现你什么牌都没有，那种和平能不能守住，本身就是另外一个问题。
 
再看当年那场辩论，高志凯也不是从头到尾只谈军事。
 
特朗普政府发动关税战以后，他在节目里谈得更多的是贸易。他说中国不会在压力下屈服，无论贸易战、关税战、科技战，中国都会作出回应。
 
艾布拉姆斯则反过来指责中国的贸易制度、知识产权政策和地区行为。
 
双方观点针锋相对，并不存在网上某些文案描述的“美国记者一句话也说不出来”。艾布拉姆斯后面一直在回应，节目也继续进行了下去。
 
所以这件事，我反而觉得没必要往上加那些“脸色大变”“全场炸锅”“14亿人同时拍案”的调料。
 
原话本身已经够硬了。
 
硬在哪里？
 
不是谁嗓门最大。
 
而是面对“美国军费更多，所以你凭什么强硬”这种问题，他直接把讨论拉回到了一个绕不过去的现实：核时代的大国战争，一旦突破底线，就可能变成共同毁灭。
 
到了2026年，他把这句话进一步概括成了“不可避免的和平”。
 
前一句讲的是底牌。
 
后一句讲的是目的。
 
把两句合起来，逻辑才完整。
 
中国不需要靠天天嚷着打仗证明自己强大，也不需要因为别人军费高、航母多，就连自己的安全利益都不敢讲。
 
能守住自己的线，同时把战争挡在线外，这才是核威慑真正要解决的问题。