“取消英语作为核心课程的地位”，这句话为什么一下就能冲上热搜？因为它击中了太多中国人的真实经历：小学学、初中学、高中学、大学还在学，背了十几年单词，刷了不知道多少套卷子，最后进了公司，发现自己一年说不了三句英语。更尴尬的是，真碰到外国客户，很多四六级高分的人照样张不开嘴。

所以，大家千万别二极管去恶毒攻击汤家凤。如果汤家凤批评的是今天某些地方的“英语教育投入产出比”，我觉得人家说的没错。但如果结论变成“因此英语不该再是基础教育的重要课程”，我不同意。

教育部公布的《义务教育课程方案》里，九年义务教育外语课时占比是6%—8%，语文是20%—22%，数学13%—15%，体育10%—11%。高中外语必修课时占比也大约只有7%。真正让大家觉得英语“压得喘不过气”的，并不主要是课时，而是它长期拥有和语文、数学接近的升学筛选权重。

换句话说：问题可能根本不是“英语学得太多”，而是“为了考试学英语的时间太多”。这两个概念差别巨大。

关于“绝大多数人工作以后根本用不上英语”，也不能完全说错。一项针对中国2247名职场人士的调查发现，在工作中使用英语口语或听力时，40%的人回答“从不”，25.3%回答“很少”，真正达到“有时、经常或总是使用”的只有约19%。阅读英语稍高，但同样不是大多数人的高频需求。

这正是很多人的愤怒来源：一个成年后低频使用的技能，却在青少年阶段成为决定升学的重要筛选工具，这个质疑非常合理。

但事情麻烦就麻烦在这里——“多数人用不上”，并不等于“基础教育没必要教”。

多数人毕业以后也不会解圆锥曲线，不会分析氧化还原反应，更不会每天背《岳阳楼记》，基础教育本来就不完全是职业培训。

它还承担一个更重要、却容易被忽视的功能：给一个17岁的孩子保留未来选择的可能性。

你现在不知道一个河南县城里的初中生，十年后会做电气工程师、芯片研发、跨境电商，还是读博士。

而英语恰好是一种“平时可能用不上，一旦进入某些赛道就突然变成门槛”的能力。

全球科研出版今天仍高度英语化，Nature甚至直接承认，科学出版长期被英文主导。

至于“大模型这么强了，不会英语问AI就行”，我觉得这句话对了一半。

AI确实正在把英语的“翻译价值”迅速打下来。以前读一篇英文论文，你可能查半小时词典；现在整篇扔进去，几秒钟就能翻译、总结、解释术语。

但AI消灭的是语言使用的部分成本，不是语言能力本身。

最简单的例子：计算器普及以后，我们没有取消数学；导航普及以后，也没有认为空间认知毫无价值。

所以真正该问的，不应该是：“要不要取消英语？”

而应该是：“AI时代，我们到底还应该让孩子学什么样的英语？”

我认为答案恰恰不是继续现在这种模式。

少考一点生僻语法，少研究一点为了区分0.5分而设计出来的选项陷阱，少把英语变成刷题技巧竞技场。

多训练真实阅读、信息检索、听说交流、专业资料理解，以及借助AI处理外语信息后，判断它有没有翻译错、有没有偷换概念的能力。

更进一步，英语教育完全可以分层。

基础阶段保证所有孩子拥有基本阅读和沟通能力；到了高中和大学，根据专业和职业方向拉开强度。

未来搞科研、医学、芯片、国际贸易的人，可以学得非常深。

将来主要工作场景几乎完全中文化的人，没有必要为了几个极偏的语法点卷到凌晨一点。

这比简单“取消主科”更合理。

因为一旦英语彻底变成选修，还有一个非常现实的副作用：富裕家庭依然会花钱让孩子学英语、出国、上外教课；真正可能失去系统英语教育的，反而是资源最弱的家庭。

最后英语非但没有消失，还可能从“公共教育提供的能力”，变成“家庭付费购买的能力”。

那才是真正值得警惕的教育不公平。

所以我对汤家凤这个观点的判断是：他批评的对象，大体找对了；但解决方案，我不赞成。

中国真正应该取消的，也许不是英语的核心地位。而是把英语学成一门十几年都不会用的考试技术这件事。

AI时代最荒唐的，不是孩子还在学英语。

而是机器已经能实时翻译了，我们的孩子却还在为了判断一个介词到底填in、on还是at，反复刷几十套几乎不会在真实生活中出现的题。

英语应该降温，但不应该消失。

真正该被淘汰的，是哑巴英语和应试英语。

这两件事，千万别搞反了。