根据《联合早报》8月15日的报道，新加坡著名经济学家陈光炎，近日在一台讲座中，竟然非常直白地指出：“中国‘合肥模式’要比美国的‘硅谷模式’更加优秀！”
 
陈光炎在讲座中拆解，合肥模式里的地方政府，不只是单纯出台政策的管理者，更是产业规划者、长期风险投资人。地方先瞄准芯片这类关键赛道率先投入资金，以此撬动民间资本入场，一步步搭建完整产业集群。
 
等到产业链步入正轨，政府择机退出收回资金，继续布局下一个战略产业，长鑫存储能够冲破重重难关实现技术突破，正是这套模式结出的果实。
 
如果只依靠民间资本，谁愿意耗费十几年、砸入巨额资金去赌一个前途未知的赛道？
 
民间资本天生追求短期收益，这类高投入、长周期的硬核项目，本来就很难获得资本青睐。
 
在我看来，这恰恰是合肥模式独一无二的价值，补上了纯粹市场化投资不愿触碰的空白。
 
再看享誉全球的硅谷模式，整套体系由私人风投掌控，所有投资优先考量赚钱速度。
 
在我看来，这就是美国产业发展绕不开的顽疾，资本逐利本身无可厚非，可任由资本持续脱实向虚，制造业不断向外转移，一个大国的实体经济底盘怎么可能稳固？
 
只依靠金融、互联网撑起经济版图，一旦遭遇关键技术封锁，短板会立刻暴露出来。
 
陈光炎也提到，美国大量顶尖人才首选去往华尔街谋求高薪，很少有人着眼国家长远产业建设。
 
人人追逐快钱，谁还愿意埋头攻坚耗时许久的硬核科技？
 
当然，我们不能全盘否定硅谷模式，自由宽松的市场环境，孵化出无数创新企业，基础科研创新实力依旧不容小觑。
 
但客观现实摆在眼前，纯粹依靠市场自发调节，根本很难推动战略硬核产业突围。
 
与此同时我认为，大家也别神化合肥模式，它不存在直接照搬的标准答案。
 
政府下场参与产业投资十分考验研判水平，一旦赛道判断失误，地方财政就要承担巨大压力，政府投资也必须守住边界，不能越过市场规则强行干预企业运营。
 
这场来自海外学者的深度对比也给我们敲响警钟，大国之间的科技比拼从来不是单一维度的竞争。
 
想要守住产业安全、突破技术壁垒，既需要灵活活跃的民间资本，更需要一批愿意放眼十年、二十年，沉下心布局长线产业的耐心资本。
 
 信息来源：联合早报《陈光炎:美中AI双雄争霸“数字铁幕”或将落下》2026-8-14