偷渡“后勤”也犯法！境外超市老板帮电诈团伙洗钱，获刑近五年

“我不直接骗人，就不算犯罪吧？”这是曹某在被捕前，对自身行为的“朴素”认知。然而，法律给出了截然不同的答案。

近日，经上海市浦东新区人民法院审理，曹某因犯诈骗罪、敲诈勒索罪、偷越国境罪，数罪并罚，被判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币七万元。这起案件，再次为那些试图游离在犯罪“边缘”的人敲响了警钟。

案情回顾：偷渡境外，为电诈窝点当“后勤部长”

经法院审理查明，曹某明知境外某园区是从事电信网络诈骗、敲诈勒索等违法犯罪活动的窝点，仍于2022年通过偷渡方式非法出境，抵达该园区。

到达后，曹某并未直接参与“一线”的诈骗或敲诈活动，而是选择在园区内开设了一家超市。表面上看，这是一门普通的生意，但实质上，他的超市扮演了至关重要的“后勤保障”角色。

他的“业务”主要包括两部分：

1. 后勤供给：为园区内大量的诈骗、敲诈犯罪分子提供日常食品、饮料、生活用品等物资，保障这个犯罪窝点的基本运转。
2. 现金兑换：利用超市的现金流，为犯罪分子将诈骗、敲诈所得的赃款进行现金兑换，帮助其转移、洗白资金，这实质上为犯罪活动提供了关键的财务支持。

正是通过曹某的超市所提供的便利，该犯罪窝点得以持续运作，对我国境内公民实施了大量电信网络诈骗和“裸聊”敲诈等犯罪，造成了巨额财产损失。曹某则从中赚取利润。

法律定性：提供帮助，即是共犯

到案后，曹某一度辩解，认为自己只是做生意，没有直接实施诈骗或威胁被害人，不应构成犯罪。这种“不直接骗人就不犯法”的想法，是对法律的严重误解。

法院审理认为，曹某在明知他人实施犯罪活动的情况下，仍为该犯罪集团提供后勤保障和资金结算帮助，其行为已构成共同犯罪。

* 关于诈骗罪与敲诈勒索罪：曹某虽未直接实施骗或敲，但其提供的后勤与资金支持，对犯罪集团的持续运作、危害结果的扩大起到了不可或缺的作用。这种帮助行为，与实行行为（诈骗、敲诈）相结合，共同导致了被害人的财产损失，因此曹某需要为他所帮助的整个犯罪活动承担责任。
* 关于偷越国境罪：曹某违反国境管理法规，结伙偷渡出境的行为，本身已单独构成犯罪。

最终，法院根据曹某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，以及其到案后能如实供述、自愿认罪认罚等情节，依法作出判决：数罪并罚，决定执行有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币七万元。

法官提醒：切勿心存侥幸，任何“助纣为虐”皆难逃法网

本案主审法官指出，随着国内对电信网络诈骗等犯罪打击力度持续加大，不法分子将窝点转移至境外，并催生了一条从“偷渡输送”到“后勤服务”的黑色产业链。此案的判决，明确了以下几点：

1. “间接参与”也是犯罪：在电信诈骗、跨境赌博等集团性犯罪中，组织者、出资者、直接实施者固然要严惩，但那些为犯罪活动提供“吃住用行”、资金结算、技术支撑、人员接送等帮助的人员，同样是犯罪链条上的关键一环，依法均应作为共犯追究刑事责任。
2. “不知情”不是万能借口：司法实践中，对于“明知”的认定，并非必须行为人亲自承认。根据其工作生活环境、行为异常性、获利情况等综合证据，可以推定其“应当知道”对方从事犯罪活动。在本案中，园区作为犯罪窝点的性质是明显的，曹某的“不知情”辩解未被采纳。
3. 打击跨境犯罪“零容忍”：我国司法机关对跨境犯罪坚持全链条打击方针，无论身处何地，只要行为危害我国公民合法权益、破坏社会秩序，都必将受到中国法律的严厉制裁。偷渡行为本身也将受到刑事处罚。

【互动话题：你怎么看？】

这起案件给我们带来了许多思考。犯罪链条上的每一个环节，都在助长罪恶。我们想听听您的看法：

1. 观点碰撞：曹某认为自己“不直接骗人就不犯法”，这种想法在现实中还有哪些常见的误区或表现形式？你身边是否也有人对“帮信罪”（帮助信息网络犯罪活动罪）等类似犯罪认识模糊？
2. 法律警示：除了本案提到的“后勤超市”，您认为在打击电信诈骗等跨境犯罪中，还有哪些看似“边缘”实则关键的环节需要被重点关注和普法宣传？
3. 自我防护：作为普通人，我们该如何提高警惕，避免在不知不觉中成为犯罪活动的“工具人”或受害者？在日常生活中，面对可疑的“高薪兼职”、“轻松获利”机会，应如何甄别和拒绝？

欢迎在评论区留言分享您的见解、经历或疑问。点赞最高的三条优质评论，将有机会获得【反诈普法电子手册】一份。让我们共同提高法律意识，守护财产安全，对一切违法犯罪行为说“不”！