奥派经济学奥派经济学 我经常想写一下我们的J济，但都是苦口良药。婶婶肯定不喜欢，所以就沒写。今天写一下征税的经济学。

先引用Handre：“当你赚钱时，ZF会向你征税；当你花钱时，ZF会向你征税；当你投资时，ZF会向你征税；而当你去世后，ZF还会向你的子女征税。目前，联邦遗产税的税率为40%，适用于超过1361万美元的遗产——拜登ZF曾多次试图降低这一起征门槛。华盛顿方面将此举标榜为针对“家族式巨额财富”，但实际上，它打击的是一个人一生积累的储蓄，而这些储蓄在此之前早已被多次征税。

如果国家可以在你停止呼吸的那一刻，就没收你所积累的资本，那么“财产权”便毫无意义。正因如此，罗斯巴德将私有财产视为自由的基石：如果私有产权在人死后便随之消逝，那它就根本算不上私有产权，而仅仅是国家随意授予又随时可以收回的一种“可撤销许可证”。

以爱荷华州的一个家庭农场为例：其账面价值为1500万美元，每年实际产生的收入为20万美元。农场主去世后，其继承人必须在九个月内缴纳54万美元的联邦遗产税。继承人并没有拿到54万美元现金，他们继承的是一座农场。于是，他们被迫将农场卖掉——通常是卖给大型农业企业。讽刺的是，这项号称旨在“打破财富集中”的税收，最终结果竟是促成了这种集中。

你祖父耗费四十年心血积累的资本，本质上是“延迟消费”的结果——那是他选择不去消耗生产资源。对这些资本征税，实际上就是将其摧毁。这一过程并非在重新分配购买力，而是将生产性资本转化为ZF支出，使其脱离了资本市场；而原本这些资本本可用于创造就业、购置设备并推动未来的生产活动。

如果有人不把这种行为称为“G家认可的遗产没收”，那说明他已深陷于一种意识形态虚构之中——即认为G家对你所创造的财富拥有优先索取权。”图1至5。

Handre已经写得很清楚明白，征税会浪费和减少资本累积。资本累积减少会阻碍企业家精神创新，减慢经济增长。如果税太重会做成经济倒退下行。

再引用一位法国人Brivael写关于征税。法国搞到今天经济快崩溃的地步，重征税也是重要原因之一。

引用Brivael：“15岁那年，我对税收并没有什么明确的看法。

当时我正躲在卧室里编写一款游戏，而税收对我来说不过是“大人的事”——就像下雨一样，是自然而然存在的事实。

此后，我开发过产品、创办过公司、发放过薪水，也阅读了大量关于经济学的著作。我得出了一个结论——我将一步步向大家阐明——那就是：我反对“税收”这一概念本身。

这并非因为我“属于富人阵营”——这类问题我并不关心。我唯一关注的是一个工程学层面的问题：这套系统真的有效吗？

让我们从最基础的开始：什么是经济？

经济并非金钱，也不是股票市场。它本质上是数十亿人通过交换，用自己拥有的东西去换取自己想要的东西。比如，面包师用面包换取鞋匠制作的鞋子。只要交换是自愿的，双方就都能从中获益——否则，他们根本就不会进行这笔交易。世界上所有的财富，都源于此。

那么，我们该如何决定是应该多生产面包，还是多生产鞋子呢？没人知道。无论是个人、ZF部门，还是某种算法，都无法给出答案。

这时，一项最精妙的发明——尽管它并非由某个人“发明”出来——便发挥了作用，那就是：价格。

价格并非由谁“制定”出来的，而是自然“浮现”出来的。它将无数互不相识的人所做出的数百万个决策，浓缩成了一个数字。当铜价上涨时，成千上万家企业会自动设法节省铜的使用量，无需任何人解释原因。价格就是一种信号。而经济，本质上就是一个信息系统。

正如米塞斯（Mises）早在1920年所指出的那样：如果没有自由市场价格，经济核算便无从谈起。你将无法判断自己究竟是在创造价值，还是在摧毁价值。这就好比在没有仪表盘的情况下飞行。

那么，税收究竟是什么呢？它就是从这个信息系统中抽离出来的资金，被用于系统之外的支出。每一欧元被征收，就意味着它不再经受“自愿交换”这一考验。此外，任何税收都会扭曲市场信号：它人为地提高了劳动、投资和雇佣的成本。

那么，这些钱究竟由谁来花呢？

弗里德曼曾用四种情形概括了这一问题：当你花自己的钱为自己购买东西时，你会同时考量价格与质量；当你花自己的钱为他人购买东西时，你主要关注的是价格；当别人花钱为你购买东西时，你关注的是质量；而当别人花钱为另一个人购买东西时——你什么都不会去关注。

公共支出——按其设计初衷——就属于这第四种情形。

问题不在于ZF人愚蠢或不诚实，而在于G僚机构缺乏价格、利润和亏损等信号来提示其决策是否失误。如果一家企业配置资本不当，它就会走向消亡；而如果一个行Z机构配置预算不当，它反而会要求更多的预算。

再看看谁最先拿到了这些钱。并非穷人，而是那些负责征收和分配资金的人。税收主要供养了那些投票支持税收并负责管理税收的人。他们的木又力、职业生涯以及选民基础，都依赖于此。

由此可见，F败并非偶然，而是必然结果。当某人拥有分配巨额“非己之财”的权力时，最有利可图的做法便不再是服务客户，而是去讨好那个掌握“钱袋子”的人。于是，补贴、税收漏洞、ZF采购合同、游说活动等，便成了各方争夺的焦点。

这种下滑趋势还会持续下去。正如米塞斯所言：每一次干预都会引发新的问题，进而成为下一次干预的借口——为了纠正前一次干预所带来的后果，人们会实施更多的管控。归根结底，谁掌控了你的钱，谁就掌控了你的生活。

弗里德曼曾寻求他所谓的“最不坏”的税收方案。我认为，我们应当将这一逻辑推演到底：如果最有效的体系是“每一欧元都由其赚取者自行支配”，那么我们的目标就应当是实现“零强制征收”；凡是能够通过自愿交换来筹措资金的事项，都应交由自愿交换来完成。在法国，公共支出占国内生产总值（GDP）的一半以上。不妨问问自己：你所缴纳的钱，是否换回了应有的价值？

下次当有人提到新税、新征费或某种新的“摊派”时，请暂时抛开道德考量，抛开政治立场，也抛开“富人与穷人”的叙事框架。

只问自己一个问题。

它真的有效吗？”图6至12。

Handre说了征税破坏资本累积，使到经济增长减慢，怎至倒退。而Brivael说了征税的另一面，养活了大量寄生人，制造浪费和寻租自利F败。

所以税从来不是一个对社会运作有利的东西。当然宫廷经济学家，症能量pinkies必定“创造”一堆似是而非的理由来辩护，但卻经不起事实逻辑的拷问。

可惜天下乌鸦一样黑。