向老师请教：踏板支架断裂事件，新闻的审慎求证去哪了？

胡锡进老师，我公开谈谈对刹车踏板支架断裂事件的一点看法，您在此事当中所持的倾向性态度，着实令我大跌眼镜。

我关注胡锡进老师多年，线下也曾有过接触，过往我从未跟风嘲讽过他。

在我的印象里，他老成持重，看待问题一向比较稳当。但这一次事件当中的表态，让我十分不解。

作为资深媒体人，理应清楚互联网上充斥着大量真假难辨的信息。传统新闻报道讲究三审五校，核心目的就是甄别信息真伪。

可面对一家民间测试机构单方面输出的、指向重大安全隐患的测试结论，为何没有求证、没有审慎甄别，就直接采信？即便属于个人社交媒体发言，媒体人从业所养成的审慎求证素养，这一次体现在哪里？

视频画面为真，绝不等于测试结论为真。如果仅凭视频画面就可以认定事实，那魔术师的近景魔术岂不全都变成真实现象了。

即便是国家权威检测机构出具的报告，也依然存在出现主观、客观偏差甚至出错的可能性。

正因如此，国家才对官方检测定下规则：重大检测结果不能随意对外公开，需要第一时间告知被检企业，赋予企业申诉、申请二次复检的权利。

虽说这套制度是针对政府主导的官方检测，民间测评机构不受法规强制约束，但背后的伦理准则是相通的。

在检测领域有一条铁律：孤证不立。

得出颠覆性结论的测试方，有义务完整公开全部测试条件，并且指导第三方完成复现；无法被复现的测试结论，就不能采信。

这和韩春雨事件逻辑一模一样：当年韩春雨的基因编辑图谱，画面漂亮、逻辑自洽。可正是因为无法公开完整实验细节，也不能指导同行复现实验，最终相关结论被撤销。

回到踏板支架断裂这件事。

事件发酵之后，全网大量从业者、爱好者，分别做了静态和动态多维度的重复试验，没有一例能够复现支架断裂。

尤为关键的是，具备资质的权威机构使用远超原测试1600多牛的3000牛压力开展测试，依旧没能复现断裂结果。

到了这个地步，该测试结论的可信度，其实已经岌岌可危。此时测试方有责任完整公开全部测试细节，配合第三方完成复现验证。

我并不是说媒体不能引用民间测评，但是面对一份颠覆性的安全相关测试结果，理应先对它的可靠性有所甄别。

我想向胡锡进老师请教：在该测试尚未经过第三方复现、结论没有得到证实的前提下，便直接据此公开发表倾向性评论。

拥有多年主编从业经历的您，是如何看待这份测试证据的可靠性？又做过哪些核实工作？

两点说明：

第一，我没有认定懂车帝的测试造假。我只是认为，任何实验都存在主观失误或者客观偏差的可能性，必须依靠严谨的流程、依靠复现机制去验证，这一环节绝不能省略。

第二，我本人和尊界项目相关的江淮、华为等所有涉事企业没有任何私下接触，更没有收受任何一方一分钱。

批评与自我批评是我党的工作方法。我是一名拥有35年党龄的老党员，以上仅为针对公共议题的公开探讨，期待胡锡进老师能够予以回应。