帕内洛怒斥检方修改票数的违宪行为是私人定制，9月23日中午，菲律宾参议院弹劾庭完成程序性投票，13票赞成、1票反对，弹劾案计票规则修改方案顺利通过。投票结果一出，莎拉的发言人帕内洛马上召开发布会，公开痛斥这项操作。帕内洛直接指出，临时调整计票基数、压低定罪票数，这一做法违背菲律宾宪法条文。

菲律宾副总统弹劾案陷入规则争议：帕内洛质疑参议院调整定罪门槛是否符合宪法一场围绕菲律宾副总统莎拉·杜特尔特弹劾案的争论，正在从政治层面转向法律程序层面。

9月23日，菲律宾参议院弹劾庭通过一项程序调整方案，改变了弹劾定罪投票的计算方式。表决结果为13票赞成、1票反对。

根据新的解释，如果部分参议员无法参与审理，那么计算“三分之二多数”时，可以按照实际参与投票的人数作为基础，而不是固定按照参议院24个席位计算。这个变化立即引发莎拉·杜特尔特阵营的不满。

莎拉的发言人帕内洛随后公开回应，认为参议院此举改变了原本的规则。他强调，菲律宾宪法对于弹劾定罪有明确要求，不能在案件审理过程中临时改变计算方式。

按照菲律宾1987年宪法第十一条关于弹劾制度的规定，参议院负责审理弹劾案件，而弹劾对象被判有罪，需要获得参议院全体成员三分之二支持。传统理解中，菲律宾参议院共有24名成员，因此通常被认为需要16票才能完成定罪。

但此次争议就在这里出现。支持调整规则的人认为，宪法要求的是“三分之二多数”，并不一定意味着永远以24人为固定计算基础。

如果部分成员无法履行参议员职责，那么按照实际参与人数计算，可能更符合程序现实。反对者则认为，弹劾是一项特殊程序，涉及国家重要公职人员去留，规则必须保持稳定。

如果审理过程中改变计算方法，容易让外界产生“标准随着案件变化而调整”的疑问。帕内洛的主要质疑，也集中在这一点。

他认为，参议院应该在案件开始前明确规则，而不是在审理过程中修改计票方式。在他看来，如果原有16票门槛难以达到，就不应该通过改变计算范围来降低要求。

莎拉阵营随后表示，将考虑通过司法途径寻求解决，希望菲律宾最高法院对这一程序争议进行审查。不过，目前来看，这并不意味着最高法院一定会改变参议院决定。

菲律宾弹劾制度本身具有特殊性，参议院既承担审理职责，同时又拥有制定内部程序规则的权力，因此法院是否介入、介入到什么程度，都存在法律讨论空间。实际上，这场争议背后反映的是菲律宾政治制度中的一个长期问题：当宪法原则遇到现实政治环境时，如何解释法律条文。

弹劾制度不同于普通司法案件。普通案件主要由法院判断事实和法律，而弹劾程序通常由政治机构参与完成。

菲律宾宪法设计中，众议院负责提出弹劾，参议院负责审理和裁决，这本身就决定了弹劾过程会受到政治因素影响。因此，规则解释就变得格外重要。

如果未来确认可以根据实际参与人数调整计算标准，那么这一做法可能影响菲律宾之后类似案件的处理方式。反过来，如果司法机构认为必须严格按照24名参议员计算，那么此次规则调整可能面临更多挑战。

支持者认为，法律程序需要适应实际情况，不能让无法参与表决的席位影响有效投票。反对者则担心，如果案件进行中改变规则，会削弱制度稳定性。

两种观点的分歧，本质上是“程序灵活性”和“规则确定性”之间的冲突。从菲律宾政治环境来看，莎拉·杜特尔特弹劾案并不是一次单纯的法律事件，它也牵动着菲律宾国内不同政治力量之间的关系。

但无论各方立场如何，最终仍需要回到一个核心问题：弹劾程序是否按照公开、稳定、可预期的规则运行。这次菲律宾弹劾案最大的关注点，并不是简单判断哪一方最终占据优势，而是观察一个政治制度如何面对复杂局面。

弹劾制度本身就是权力制衡的重要工具，如果规则解释能够保持透明，并且接受法律程序检验，那么无论结果如何，制度都会更容易获得认可。争议出现并不可怕，关键在于处理方式。

如果不同阵营只是围绕结果展开竞争，而忽视程序公平，那么类似矛盾可能反复出现。反过来看，如果菲律宾能够通过法律程序明确“三分之二多数”的具体含义，也可能为未来类似案件提供更加清晰的参考。

帕内洛的质疑代表了莎拉阵营对于程序变化的反应，而参议院的解释则体现了另一种制度理解。双方争论的重点，实际上已经超过了一次弹劾案件本身，而是在讨论菲律宾政治体系中，法律规则应该如何保持稳定、公正以及连续性。