【萨拉弹劾案定罪票数怎么算？投赞成票的5名参议员书面说明公开！】

据菲媒消息，菲律宾参议院弹劾法庭9月23日以13票赞成、1票反对、6名少数派参议员弃权，通过一项关键裁定：宪法规定弹劾定罪需“全体参议员”三分之二多数，这里的“全体参议员”只指“能够参与”的参议员。

5名投下赞成票的参议员随后提交书面说明，解释他们为何支持这一解释。这些说明被列入弹劾法庭记录。

其核心立场是：无法参加审判、无法审查证据、无法询问证人并无法投票的参议员，不应被纳入定罪票数基数；否则，缺席者会被自动算作无罪票，反而提高定罪难度。

参议院议长加查利安表示，如果一名参议员没有参与审判，就无法审视证据、询问证人，对案件各要素的理解也不会像全程在场的参议员那样完整。不能参与审判、也不能投票的参议员，不应被计入这一人数。

他称，这样做不是偏袒任何一方，而是要对弹劾制度、对尽职履职的参议员法官、对期待弹劾法庭作出公正判决的菲律宾民众公平；弹劾程序不仅要对待答辩人公平，也要对寻求最高官员问责的民众公平。

加查利安指出，无罪判决必须是对证据作出审议后的决定，而无法投票并不是一种决定。如果把不能投票的参议员仍计入总数，缺席者会被自动视为无罪票，从而增加定罪负担；既然此人完全无法参与，又如何能把其票算作支持定罪或无罪？

他还说，如果始终固定要求16票才能定罪，当能够参与并投票的参议员少于16人时，无论证据如何，定罪都不可能，结果在审判开始前就已确定；可弹劾官员也可能仅因所需票数无法达到，就逃避基于证据的判决。

参议员图尔福则称，最终判决应由仍在运作的议院的“活着的良知”作出，而不是由空置座位的“幽灵”决定，菲律宾人应得到真正的裁决，而不是数学上的技术性结果。

参议院临时议长索托三世说，“全体成员”本身存在被默认的例外，比如必须活着，只是宪法没有写明，因为写出来会显得荒谬。宪法规定参议院有24名参议员，若参议员去世，总数自然下降；还有停职等灰色地带——人还活着但不能参会。因此需要解释。僵化解释会导致荒谬和宪法瘫痪。他引用首席大法官潘加尼班的话称，对宪法作常识性解释是必要的。