北京香山论坛上，张亚中作为本届唯一收到邀请发言的台湾学者，站上讲台第一句话就是：“我不是来附和的。” 然后他抛出了一个核心主张：两岸现阶段应该“多谈和合，少谈两制”。

2026年9月16日，北京国际会议中心，第十三届香山论坛分组讨论现场。台下坐着近百个国家和地区的防务代表，台上站着一个台湾学者。他开口第一句话，让场子安静了几秒——“我不是来附和的。”

说这话的人是孙文学校总校长张亚中，本届论坛唯一受邀并登台发言的台湾学者。他在正式会议中以“警惕美国推动隐性的日台安全同盟”为题发言，把美日联手把台湾往前沿推的算盘拆得清清楚楚。可真正让舆论炸开锅的，是他在非正式场合抛出的一句话：两岸现阶段应该“多谈和合，少谈两制”。

这话听起来温和。但放在香山论坛的场合，台下坐着的是各国防务官员，不是两岸关系清谈馆的听众。他说“两制”回答的是统一后的事，台湾社会现在关心的是“为什么要统一”“怎么走向统一”。他还打了个比方——就像娶老婆，你不能先跟未婚妻谈嫁过来之后家里谁管钱，最重要的是两个人一条心。

复旦大学教授沈逸的回应只有一句话：“他们就是用和平的名义，用和合的修辞，变着法的要在不能谈的地方，拗一块下来。”

这句话之所以比一篇论文都管用，是因为它把“和合”这个修辞的底层逻辑翻了个面——你嘴上说的是“先谈感情”，手里做的却是把最核心的政治议题往后推。

我仔细看了张亚中的专栏文章，他把逻辑讲得更完整。他认为北京把“一国两制”当“敬酒”，把“武力统一”当“罚酒”，但台湾社会在互信不足、美日介入的情况下，很难形成讨论“统一后两制”的政治空间。

他还注意到，李其泽讨论“一国两制”台湾方案的文章在大陆学界受重视，在台湾社会却没有广泛回响。

这些观察本身不是没有道理。台湾陆委会今年8月委托政治大学选举研究中心调查1086名成年人，81.2%不赞成“一国两制”，68.9%支持“维持现状”。数据摆在那里，社会心理是两岸政治问题中绕不过去的一环。

问题在于，“和合”这个词的模糊性恰恰是它最危险的地方。它暂时不用回答主权归属，不用回答未来政治关系，不用回答统一后的制度安排。难题被留在远处，台湾各方都可以保留模糊空间。

有人把它解释为缓和，有人解释为交流，还有人解释为暂不处理政治问题。每一种解释都显得温和，也都可能把统一的方向再往后放一步。

今天讲“和合”，明天讲“缓和”，后天讲“暂不触及政治问题”——统一方向在反复回避中变得模糊，现状则在反复拖延中被保留下来。

我觉得沈逸那个“学生写论文”的类比特别准。他说这就像学生觉得自己写的是没人研究过的重大创新，实际是文献阅读量不够。

更直白地说，张亚中在岛内国民党主席选举中得票率1.91%，两千多票。一个在岛内选举中几乎被边缘化的学者，跑到北京主场要求大陆调整统一议题的轻重缓急，这中间缺了一个关键环节：他代表谁？代表自己，大陆可以听，但不必让。

代表深蓝，深蓝在岛内也没有授权。代表台湾人民，台湾人民没有给他这种委托。学术可以个人发言，政治需要授权。香山论坛是防务安全论坛，不是个人学术沙龙。

就在张亚中发言当天，国台办发言人朱凤莲在例行发布会上说了一句话：台湾同胞越早讨论、越多讨论“两制”台湾方案的具体内容，就越能为台湾经济社会发展带来更多机遇。一个说“先多谈和合，少谈两制”，另一个说“两制可以早点谈、多谈”。两套思路摆在一起，真正的分歧非常清楚。

张亚中关注的是“怎样降低台湾社会进入政治谈判的门槛”，大陆政策框架关注的是“政治对话最终围绕什么方向展开”。两者讨论的甚至不是完全同一道题。

我的看法很明确。“和合”在中国政治文化里是个好词，可好词最容易被挪用。它可以是统一进程中的一段路，但不能成为一条没有终点的路。张亚中说“把酒换成茶”，意思是先营造气氛。可两岸不是酒桌，安全议题不能靠换饮料解决。

你在前面谈和合，美国对台军售不会停，日台隐性安全勾连不会刹车，人家在加速“分”，你慢慢“和”，等你“和”好了，牌桌上的筹码可能已经被人拿走了。

真正的问题从来不是“和合”这个词好不好，而是把它放在统一进程的里面还是外面。放在里面，它是方法；放在外面，它就是迷雾。各位觉得，一个得票率1.91%的学者，能在多大程度上代表台湾老百姓的真实想法？欢迎在评论区聊聊你的看法。