曹操死后，曹丕把父亲的宫女全部招来侍奉自己。等到曹丕病重后，曹丕的母亲卞太后来探病，看见曹丕的左右都是以前曹操宠爱过的人。太后问她们什么时候来的，回答说还在为曹操招魂时就来了。

这段记载出自《世说新语》，是魏晋时期的笔记记录，不能完全等同于严谨正史。《三国志》里面没有收录这件事，这件事是否真实发生，史学界一直存在不同看法。

曹丕是曹操的次子，在继承权的争夺里胜出，曹操去世之后，他代汉称帝，建立曹魏政权。史书评价曹丕，有文学才华，理政上也有一定能力，同时性格猜忌，行事放纵，容易被个人情绪左右。

古代帝王去世，后宫姬妾、宫女一般会有几种安置方式。有子嗣的，可以跟随自己的孩子前往封地生活。没有生育的，一部分会遣散出宫，一部分进入陵园守墓。曹操生前留下遗令，安排自己的姬妾，在自己去世之后，可以学习手工技艺，维持生计，并没有要求全部殉葬。

按照当时礼法，先皇遗留的后宫女子，新君应当保持距离，不能随意收纳。曹丕在曹操丧事还没有结束的时候，就把这些宫人调到身边，这件事在卞太后眼里，是严重违背人伦的行为。

卞太后进入病房探望曹丕，一眼认出侍奉在侧的宫人。开口询问，宫人告知，曹操还在举办丧礼、进行招魂仪式的阶段，她们就已经被调到曹丕身边。卞太后当场发怒，没有掩饰自己的不满。她说出那句流传后世的话，说曹丕死后，连老鼠和狗都不会啃食他的尸体。

很多人读这段故事，直接认定曹丕荒淫无度。我们需要区分史料性质。《世说新语》成书距离曹丕所处时代已经有一段时间，这本书的定位是轶事小说，收集大量民间传闻、人物逸事，带有褒贬人物的主观倾向，选材并不严格考证真伪。

魏晋时期文人喜欢品评人物，经常搜集各类故事，用来评判当权者品行。曹丕代汉，在后世不少文人眼里，本身就背负道德争议。这类负面轶事更容易被记录、传播。《三国志》作为官方正史，只记载卞太后节俭仁厚，没有记录这件丑闻，这是一个很关键的差异。

就算这件事情确有其事，也要看清时代背景。汉代末年，礼教秩序已经出现松动。北方草原游牧民族当中，存在收继婚习俗，长期影响北方地区的社会风气。中原士族依旧坚守儒家伦理，认为这种行为是大逆不道。两种观念存在明显冲突。

这件事也可以看出卞太后的性格。她出身不高，跟随曹操历经多年战乱，见识过权力场的凶险。她看重礼教底线，不会因为儿子是皇帝就一味偏袒。发现曹丕做出不合礼法的举动，她会直接表达愤怒。曹丕之后，卞太后不再前去看望他。

网络上讲述这个典故，大多直接拿来当成史实批判曹丕，很少说明出处。很多自媒体省略《世说新语》属于轶事小说这个关键点，直接当成确定发生的历史事件传播。阅读这类故事，要分清正史记载和后世传闻笔记的区别。

曹丕的个人形象，不能单凭这一条传闻下定论。他推动九品中正制，巩固曹魏统治，写下大量诗文，是建安文学的代表人物。但他也有明显的性格缺陷，对兄弟曹植、曹彰严加打压，心胸狭隘。复杂的人性，不能只用一件传闻就完全定性。

古代皇室的私生活记载，很多时候掺杂政治立场的影响。书写故事的人，可能借着这件事，批判皇权之下统治者不受约束的欲望。故事的传播，本身就带有劝诫、讽刺的目的。

看待这段史料，不能简单全盘采信，也不能直接全盘否定。可以把它当成魏晋时期，世人对于君臣、父子伦理的一种看法。故事本身反映当时社会对于皇室行为的评判标准，这也是它留存下来的价值。

各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。