广东广州，男子找了个比自己小8岁的女友，仅恋爱一个月便住到一起。小女友刚刚18岁，情绪不太稳定，每天还得哄着她，不然就寻死觅活。女友偷偷联系前男友，被男子发现，对方还发来一段私密语音。女友隐私暴露后，情绪开始崩溃，两次下单买头孢被男子取消，又两次跳楼被拽回，第三次从阳台坠楼亡。女子父母起诉男子，索赔72万，要为女儿讨公道。

张某刚满18岁，与男友李某2025年10月认识，一个多月后两人开始住到一起。

两人年龄差8岁，相处中，感情时好时坏，吵架也成了常有的事，张某总觉自己很委屈，但也不提分手。

她曾向闺蜜哭诉，两人吵架后男友曾直接让她搬走。

李某觉得在这段感情自己很累，女友情绪很脆弱，动不动就寻死觅活，还曾割过腕。

2025年12月8日，李某结锁密码后翻看女友手机，发现张某加了一个男子的微信好友。

他当时隐忍了，装作什么都不知道。

次日凌晨，两人在外面吃宵夜，李某发现那人竟是张某前男友。

李某心里不舒服，让对方别再骚 扰张某。

对方很快回复，不过那是一段约14秒的私密语音。

语音一放，张某的隐私暴露了，她又气又羞当场情绪失控，两人大吵一架，张某提出分手。

两人回到住处后已是深夜，张某两次在网上买头孢，李某发现后，都把订单给取消了。

凌晨3点多，张某收拾行李，外卖送来她再次下单的头孢，被李某抢下后放在桌上。

张某越闹越凶，三次翻越阳台栏杆闹着要跳楼，前两次李某把她拉回。

第三次，她又翻过栏杆时，李某此时连惊带吓早已被折腾的筋疲力尽。

他上前阻拦，还喊了句亲密的话试图挽回，可张某还是从阳台坠落，那一瞬间，根本都来不及反应。

李某马上拨打120，他跑下楼去寻找。

张某被送去抢救，可惜伤得太重了，最终没能救回来。

一个刚满18岁的女孩就这样没了，她的父母悲痛欲绝，难以接受这个现实。

案发后，李某与张某家属沟通，说愿意尽力出10万块给张某父母。

以后逢年过节想替女友尽尽孝，但最后双方没有达成和解。

张某父母将李某起诉到法院索赔72万余元。

他们希望为女儿讨个说法，也希望有人为这事负责。

法院审理时认为，张某已满18周岁，是完全民事行为能力人，她对自己的安全，有最高注意义务。

她因感情纠纷，选择极端方式轻生，这个后果，主要责任在她自己。

不能把全部责任推给男友李某。

但是，李某和张某恋爱同居，两人住在同一套房子里共同生活，关系特殊。

当张某处于危险境地时，李某有合理注意和救助义务。

这个义务不是凭空来的，它来自双方同 居关系的信赖。

也来自法律对危难救助的要求。

经分析，李某的过错：第一，他未经同意查看张某手机。

第二，他用张某微信给前男友发消息。

第三，直接引来私密语音。张某隐私暴露，当场崩溃。

这就是这起事件的导火索。

张某已经多次表现出危险倾向，她买头孢，翻阳台，虽然李某看见了，也救过，但他的救助还不够充分。

第二次把张某拽回后，他没有贴身看护，而是独自回到大厅继续喝酒。

他没有锁上阳台推拉门，就是说，当时并没消除张某再次翻越的物理条件。

法院认为，李某有一定施救行为，他取消订单，拉回张某，也拨打120，主观恶意不深。

但他没有尽到充分救助义务，这个不作为，与张某坠楼死亡之间有因果关系，所以他要承担相应责任。

经核算张某离世造成的损失合计1690187.97元，精神损害抚慰金10000元。

最终，法院判处李某承担10%的赔偿责任，赔偿张某父母179018.8元。

这个判决说明，李某在危难情形下是有救助义务的。

依据《民法典》第1005条：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

上述法律条款说的是，当一个人生命健康处于危险中，有救助义务的人要及时出手。

李某和张某同居，是亲密伴侣，张某多次出现危险举动，李某已经看见，也参与过救助。

此时他就不只是普通路人，这种情况下应立即施救。

其实不要求他一定成功，也不要求他冒着生命危险去施救，但至少要采取合理措施。

比如看护、报警、求助、消除危险环境，这些都算。

本案中，李某没有锁阳台门，还离开卧室喝酒，把张某单独留下，这就被认为救助不充分。

法院判他10%的责任，不是说他直接害死了张某。而是认为他的疏忽与悲剧有一定因果关系。

张某自己是成年人，要为自己的选择负主要责任，李某的过错较轻，所以赔偿比例不高。

不管怎么样，案件判决生效后，两个家庭都留下难以弥补的伤痛。

这也提醒大家，亲密关系里，关心和看护有时不只是感情问题，它也可能涉及法律义务。

有人认为，像这种情绪不稳定，一点小事就寻死觅活的女子千万不要结婚，不然一辈子都生活不踏实。

对此你怎么看？

案例来源：大皖新闻

热点观点畅聊会