有人问，为什么中国古代宁愿坚守西域而不扩张东南亚？
 
事实上，中国古代不仅仅在西域坚守了，也在东南亚扩张了，只是在东南亚的尝试从来不算成功。
 
可问题来了，造成这种差距的根源到底是什么？
 
作为古典农业文明，古代中原王朝对外扩张，要么是外部势力太强，威胁到王朝生存，必须打出去御敌于国门之外，要么是能占到优质耕地，种粮收税，增加国力。
 
至于什么商贸利益，海外霸权，在古代只是附带红利，根本无法支撑王朝举国远征。
 
所有的疆域选择，本质都是围绕这两点算账。
 
这就引出第一个误区，很多人觉得古代经营西域是帝王好大喜功，开疆拓土，其实根本不是守西域，是中原王朝赔多少钱都得干的保命生意。
 
汉唐清三个真正把西域攥在手里的大一统王朝，全是被西北强敌逼出来的。
 
汉唐都定都长安，王朝的命门就在西北。
 
汉朝匈奴隔三差五南下劫掠，前锋直逼关东，长安都岌岌可危。
 
汉武帝联络西域，根本不是为了什么万国来朝，就是要从东西两侧夹击匈奴，把战线推到千里之外，用战略纵深换国都安全。
 
唐朝也是一个道理，初唐北有东突厥，西有西突厥。
 
中期吐蕃强势崛起，围着关中打，唐军死守西域，就是要保持侧翼压制，最好的防守就是进攻，哪怕不主动打，屯兵在那儿就能形成战略威慑，让敌人不敢全力南下。
 
到了清朝更明显，定都北京，蒙古诸部虽然归附，但准噶尔汗国盘踞西域，一心要重现蒙古帝国荣光，一度打到张家口附近，京师震动。
 
康雍乾三朝近百年死磕西域，后来左宗棠抬棺收复新疆，遵循的都是同一条铁律，保新疆所以保蒙古，保蒙古所以卫京师。
 
当然，这笔生意经济上纯亏，清朝维持新疆稳定，前前后后花了三亿两白银，古代长途运粮更是食不存一的灾难性成本，但西域有两个得天独厚的条件，让这份赔本买卖能撑得住，一是河西走廊加沿线绿洲能串起一条稳定的陆路补给线，不会彻底断供，二是延续2000年的屯田制度，士兵一兵一农，自己种地解决大部分粮草。
 
所以说西域是战略上非守不可，后勤上又勉强能守，哪怕砸锅卖铁也得扛。
 
那有人说了，既然这么能打，为什么转头往东南亚就不行了？
 
是不想打吗？
 
这就是第二个常见误区，古代中国对东南亚没野心，事实是往东南亚打的仗一点儿不比西域少，只是大多没能守住成果，后世也就很少被人说起。
 
最核心的战场就是越南，越南北部的红河三角洲本身是土质肥沃的优质农耕沃土，从秦汉就是中原的交趾郡，是正儿八经的汉唐故土，五代才趁乱独立，从宋朝开始，宋元明清四代，没一个没打过安南。
 
宋朝憋着收复故土，多次出兵都没占到便宜，横扫欧亚的蒙古铁骑三次征安南，都折在热带雨林里。
 
明朝永乐帝直接灭了安南，设置布政使司进行管辖，结果硬生生扛了20年，起义没完没了，军费耗到朝廷扛不住，最终还是撤了兵。
 
清朝乾隆年间也打安南，同样站不住脚，即便坐拥绝佳耕地，中原王朝也始终无法稳固统治。
 
也正因如此，越南历史上的民族英雄几乎全是抗击中原王朝的，侧面就能看出打的多频繁。
 
不止越南，明朝的势力一度深入到整个中南半岛北部，朱元璋平定云南后，初步经营西南，至永乐年间正式设立六个宣慰司，对如今缅甸、老挝、泰国北部的地方部族实行羁縻管控。
 
明英宗时打麓川王国，花了十几年才打垮这个东南亚霸主，可麓川刚败，缅甸东吁王朝又起来了。
 
到万历年间，明朝内忧外患，外头的地盘也就全丢了。
 
后来乾隆朝打清缅战争，调集精锐进去，骑射优势根本施展不开，瘴气引发的疫病导致的非战斗减员比战死的还多，连主帅傅恒都染病死了。
 
最后只能草草收兵。
 
所以不是中原王朝不想扩张，东南亚是扎扎实实努力了上千年，次次都难以长期站稳脚跟。
 
那同样是开疆拓土，为什么西域能成，东南亚就死活不行？
 
因为农耕文明的扩张仗，两边儿根本没法儿比。
 
首先是安全需求天差地别，西域那边的敌人是能直接打到都城底下的生死之敌，不打就要亡国。
 
东南亚呢？
 
从来没有哪个政权能威胁到中原腹地，根本没有非打不可的理由。
 
朱元璋在皇明祖训里说的很直白，有为患中国者不可不讨，不为患者不可辄自兴兵，打他没必要，不打也不碍事儿。
 
其次是地理后勤，完全不是一个难度。
 
西域有河西走廊这条平坦通道，沿线绿洲能补给，能屯田，驻军能长期扎根，东南亚则完全是另一种困境，中越边境横亘十万大山，山高林密，路途险阻，大规模军队无法通行陆路，只能依仗海路，而古代海运风险极高，运量有限，根本支撑不起长期大规模作战。
 
滕王阁序的作者王勃只是去安南探父，都能渡海落水淹死，更别说承载数万大军海量粮草的军事远征了。
 
最要命的还是古人谈之色变的瘴气。
 
在古代，瘴气是对南方湿热环境未知瘟疫疫病的统称。
 
征伐岭南的士兵很多都不是战死沙场，而是死于疫病感染。