2022年，一位独自带着3岁女儿的女子，丈夫在外地打工，一天晚上，她听到狗狂吠，透过窗户看到鸡棚里有个黑影，出于恐惧，她没有出门，而是点燃鞭炮扔了出去，第二天早上，她发现一名男子死在鸡棚里，事后，死者家属要求女子赔偿50万元，并追究她的刑事责任icon，然而，女子认为这是正当防卫。

故事的主人公，是一位普通的农村妈妈陈女士，她独自带着3岁的小女儿生活，丈夫常年在外打工赚钱，家里就母女俩相依为命，而独自居家的她，平时做事，一直都格外小心，注意居家安全。

她家住在村子靠村口的位置，前后院都离邻居远，夜里真有动静，喊破喉咙都未必有人能听见。丈夫常年在外地工地上干活，一年到头回不了几次家，家里地里的活，照顾孩子的事，全压在她一个人身上。院里养的那十几只土鸡，是她特意留着换钱的，平时卖几个鸡蛋，年底卖几只成鸡，就是母女俩的零花钱，也是孩子买日用品、买衣服的指望。

其实在这事发生之前，她家已经接连丢了四只鸡。一开始她还以为是黄鼠狼作祟，直到有天傍晚撞见墙根闪过个男人的影子，才后知后觉是遭了贼。可她能怎么办？一个女人带着三岁的孩子，真跟小偷正面撞上，吃亏的肯定是自己。思来想去，她赶大集的时候特意买了好几卷鞭炮收在家里，想着万一贼再来，点着了扔出去，既能把人吓走，动静大了也能惊动旁人，总比自己开门硬拼要强。

事发那天夜里，孩子刚哄睡没多久，院里的狗突然叫得特别凶，跟平时见了生人完全不一样。她猛地从床上坐起来，大气都不敢喘，轻手轻脚挪到窗户边，撩开窗帘一角往外瞅。月光下，鸡棚里蹲着个黑影，正伸手往鸡笼里掏。她当时后背一下子就冒了冷汗，下意识就把身边的孩子往怀里搂了搂。

开门出去是不可能的。谁知道对方是什么人？带没带家伙？万一把人逼急了闯进屋，她们娘俩根本没有招架之力。她摸着黑翻出藏在柜子里的鞭炮，点着火就顺着窗户缝扔到了鸡棚边上。噼里啪啦一阵响过后，就听见外面传来慌乱的脚步声，眼看着人往院墙那边跑了。可她还是不敢出去看，抱着孩子坐在床边，硬生生熬到了天蒙蒙亮。

第二天一早她开门喂鸡，刚走到鸡棚跟前，腿当场就软了。昨天那个黑影直挺挺躺在地上，人早就没气了。她吓得连退好几步，缓了好半天才能掏出手机报警。

警方很快就查清了情况。死者姓胡，是邻村的，有多年的心脏病史，之前就因为小偷小摸被处理过好几次，那天晚上是翻院墙进她家偷鸡的。尸检结果也明确，胡某本身做贼心虚，精神高度紧张，被突然炸响的鞭炮一吓，直接诱发了心脏病猝死，身上没有任何外伤。

可胡某的家属不依不饶，一口咬定人是被陈女士的鞭炮吓死的，闹到家里要50万赔偿，还说要告她过失杀人。那段时间陈女士整个人都熬脱了形，一边要照顾年幼的女儿，一边要配合警方调查、跑法院，还要听村里的闲言碎语。有人说她心太狠，不就是几只鸡，至于把人逼死吗；也有人说小偷活该，自己找上门的，死了也赖不着别人。

陈女士自己也偷偷哭过，甚至怀疑过是不是自己真的下手重了。可她转念就想通了，那天她要是真敢开门出去，现在出事的，说不定就是她和孩子。她只是想守住自己的家，护住自己的孩子，她到底错在哪了？

案子到了法院，很快就有了结果。法院审理后认为，胡某深夜非法入户盗窃，属于正在进行的不法侵害，陈女士扔鞭炮驱离的行为，是为了保护自身的人身和财产安全，完全符合正当防卫的认定标准，手段也没有超过必要限度。胡某的死亡根源是自身疾病，陈女士事前根本不可能知晓他的病情，主观上没有任何过错，因此既不需要承担刑事责任，也不用承担民事赔偿责任，直接驳回了家属的全部诉讼请求。

这个判决出来的时候，不少人都松了口气。道理其实很简单，法不能向不法让步。一个独自带娃的留守妇女，在自己家里面对深夜闯入的陌生人，没有选择硬碰硬，只是用鞭炮这种最温和的方式驱离，这已经是极度克制的选择了。总不能要求受害者在自己家里，还要对着违法者小心翼翼，还要为对方的身体状况买单吧？要是守着自己的家还要担风险，守法的人反而要为违法者的意外负责，那才是真正的不公平。

各位读者，你们怎么看？欢迎在评论区讨论