我最佩服毛泽东的一点是：他永远站在战略层面，而他下面的将领，如黄克诚、粟裕等，都是站在战术层面。战略和战术有时候是相违背的，所以，不了解战略而只了解战术的前线将领，难免会质疑他站在战略角度给出的指令。面对这些质疑，他从来不会有情绪，总是能极其理性地、结合他们站在战术层面的质疑，进行思考，有必要时，对战略进行调整。

这叫什么？这叫对事不对人。可绝大多数人，包括我，在面对质疑时，是会有情绪的，甚至因为这情绪，即便发现战略应该做略微调整，却也死犟着不调。

而毛泽东，几乎从不如此。足见，他是真强大。这种强大，通过他应对黄克诚、粟裕的质疑被体现得淋漓尽致。

解放战争时期，毛泽东命令坚守四平，黄克诚大将反对守四平。解放后，黄克诚还对毛泽东说：“守四平错了”。毛泽东没有反驳，而是说：“你是对的。”

为什么要守四平？从毛泽东的战略角度而言，四平是东北腹地交通枢纽，苏军撤离后，谁控制四平，谈判桌上谁就能划定南北势力分界线。

所以，死守四平能在政治上展示我方坚守东北的决心，迫使国民党接受停战、承认我方在北满的控制区，避免国民党一口气吞并整个东北。

所以，死守四平在战略层面而言，极其重要。毛泽东看到的这层，在前线的黄克诚看不到，他纯粹站在战术层面，觉得死守四平伤亡巨大，从保存有生力量角度而言，硬拼根本没有必要。

谁对谁错？当然是毛泽东对。四平保卫战虽有较大伤亡，但成功拖住国民党军一个月，我方顺利完成北满根据地建设、清剿土匪，为后来辽沈战役埋下基础，有不可替代的历史意义。

但毛泽东却站在黄克诚的角度肯定“他是对的”，为何？因为他心里清楚黄克诚只是前线将领，并不是战略决策层面的人，和他解释太多无益。尤其，事情已经过去了，再揪着更无必要，于是，他完全站到了黄克诚的战术层面，说“你是对的”。

的确，站在战术层面而言，守城确实伤亡过大，暴露硬拼的弊端。

毛泽东承认黄克诚是对的，也代表他就黄克诚的意见进行过反思。这个反思，乃是带着情感（点）去做的反思，反思伤亡大，而并非是站在战斗层面（大面）做的反思。

接着看粟裕对毛泽东的质疑，同在解放战争时期。毛泽东命令粟裕带10万军队过长江，粟裕认为这10万大军应该留在江北打仗。为此，他特地面见毛泽东陈述了观点，毛泽东最终同意了粟裕的计划。

毛泽东这个计划有没有错？从战略层面而言并没有错，而且还相当英明。

当时的中原战场进入了僵局，国民党集中大量兵力围困刘邓大别山根据地。毛泽东最初设想里：粟裕率部跃进江南，开辟新解放区，逼迫蒋介石从中原抽调兵力回防江南，分散中原国民党主力，缓解刘邓压力，属于战略牵制方案，是参考刘邓千里跃进大别山的成功经验设计的。

同样，这是站在战略层面而做出的决策。

粟裕则站在战术层面，认为：江南国民党后方绥靖部队驻防严密，无大规模歼敌条件；十万大军无后方渡江，补给、伤员、弹药都无法保障，很难起到有效牵制作用；反而三路大军集中在黄淮平原，依托解放区后方，能集中打大规模歼灭战，直接在中原消灭国民党主力，从根源解决僵局。

毛泽东认真听完粟裕的陈述后，最终全盘采纳粟裕方案，放弃分兵渡江计划，集中兵力发动豫东、淮海等大决战。

这里，毛泽东是在利用将领提供的战场实际情况，灵活对战略进行调整。而这种调整，建立在他做战略决策时，预留了调整空间。

毛泽东“面对质疑全无情绪”的特质，让他最终将全局视野和一线经验完全相融合，从而以最快的速度推动解放战争快速走向全国胜利。