军改后不惜代价提高部队全训率其实有一个直观数据支撑——对越自卫反击战和两山轮战中，经历过一次全训的老兵，伤亡率比新兵低了7倍。或者说，从社会成本上说，维持高水平常备军实际上还要省钱。同样，俄军常备军在被稀释前，无论是突击基辅地区的陆军部队，第聂伯河西岸赫尔松地区的空降兵，实际上都表现出了一种能攻坚、会撤退、优势能推进、劣势跑得掉。

军改后部队把提高全训率当成重要抓手，这里面有个实打实的数据来自过去实战。对越自卫反击战和后来的两山轮战期间，那些完成过一次系统训练的老兵，伤亡比例比刚补充进来、训练时间短的新兵明显低很多，据相关记录显示差距能达到7倍左右。这不是空话，说明训练到位能直接减少战场损失。放在社会成本上算账，养一支训练水平高的常备军，看似平时花钱多，其实长远能省下不少，因为人员伤亡少、任务完成效率高，后续医疗和补偿开支就降下来了。
类似道理在其他军队身上也有体现。2022年俄军行动刚开始那会儿，常备部队还没大量掺进动员兵，突击基辅方向的陆军单位在北部推进时，表现得有一定章法。他们在兵力有优势的情况下，能组织推进，遇到情况也知道怎么调整。到了第聂伯河西岸赫尔松地区，那边的空降兵和陆军部队同样如此。进攻阶段他们依托火力支持往前打，撤退时能保持建制后移到东岸，没有出现大乱子。整体看，这些常备单位在优势时推得动，劣势时撤得走，减少了不必要的消耗。

乌军那边也下了本钱，平时按标准练出了几个精锐机械化旅。这些单位在作战中靠机动和配合顶住了压力。现在这个军事科技阶段，没有合成化单位撑腰的纯动员军队，基本形不成太大威胁。这就把中等军事强国的动员规模给卡住了，动员多了也难发挥作用，显得有点尴尬。
从全球范围看，只有中国兵源足够充裕，能在选拔时层层挑出优质人员，这在其他国家基本做不到。服役期间的精兵留下来当职业兵，退役后5年内登记为预备役，这样一边积累高质量骨干，一边随时能调用上千万有过服役经历的人员，储备力量相当扎实。很多国家看到这个都觉得羡慕。
我认为，提高全训率和维持高水平常备军，在于实战中能降低伤亡、提升效率，像对越自卫反击战和两山轮战的数据就摆在那，训练足的老兵存活率高，整体社会负担反而轻。俄军常备部队在稀释前的表现也说明，专业单位在推进和撤退时更有控制力，避免了更大损失。从成本角度，平时多投入训练，战时少花冤枉钱，这笔账算得过来。

虽然主要是初期投入大，需要持续的经费、装备和教官资源，对经济基础要求高。中等国家想跟进就吃力，动员式军队在现代条件下又难成气候，容易卡在不上不下的位置。中国因为兵源和经济条件，能把现役规模做得足够大，主要靠常备单位作战，这点优势明显。但也要注意平衡，不能只顾现役而忽略预备役的日常维护，否则储备力量会慢慢弱化。
在我看来，关键还是结合实际走自己的路。训练率高、常备军强，能让部队在需要时顶得上、打得准，同时通过预备役积累经验，形成梯次力量。这比单纯靠临时动员靠谱多了，也更符合当前科技条件下的作战需求。