文 |青橘罐头
编辑|青橘罐头
前言终于要捂不住了.....
近日，关于西北大学副教授贾浅浅抄袭一事，一直在持续发酵中，目前调查组已经介入，网友们都在等一个说法，等一个结果。
毕竟举报者直接指出，贾浅浅有四篇被指抄袭的论文，如今人民网亲自下场锐评，言语犀利句句戳她心窝，谁在说谎一目了然......
一把火烧了文坛半壁江山这场“鉴抄风暴”的起点，要从一个人说起，知名博主“抒情的森林”在社交平台上实名举报杨本芬、等人，涉嫌抄袭。
这里面多位是省作协副主席，随便拎一个出来，都是各自省份文学界的台柱子，但这把火烧得最旺的，是贾平凹父女。
起初，举报人瞄准的是贾平凹本人，指控他的《美穴地》抄袭冰心，说实话这个指控如果坐实，就不只是“文坛丑闻”四个字能概括的了。
一个茅盾文学奖得主、中国作协副主席，被指抄袭另一位已故作家的作品，这脸丢得不是一般大。
可贾平凹选择了沉默，选择了等风头过去，但举报人没打算放过他，而是将矛头直接对准了他的女儿贾浅浅。
说起来这件事情也挺有意思，在梳理贾平凹作品的过程中，“抒情的森林”顺藤摸瓜，发现贾浅浅的论文，问题更大。
比如说2014年，贾浅浅在核心期刊《文艺争鸣》上发表了一篇论文，题目叫《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》。
说白了，就是研究她爸的画，研究自己亲爹，这本身没问题，问题是——这论文是怎么写出来的？
答案不言而喻，这是拼出来的，而且事实也亦是如次，当时举报博主直接晒出的对比图，让人瞠目结舌。
朱良志2006年出版的《中国艺术的生命精神》中关于中国画的核心观点，被贾浅浅直接拿来评价父亲贾平凹的画作“气韵生动”。
曾令存1997年发表的论文中，关于贾平凹画作《唐僧取经》《鬼才李贺》的描述，从“黑涌涌的”到“光头老者”，一字不差地出现在贾浅浅的文章里。
季酉辰2010年关于“笔墨与空白”的论述，也被整段挪用，但要是抄袭更绝的还是韩羽所发布的文章。
当时韩羽2008年发表在《美文》杂志上的文章，其框架、逻辑、比喻都与贾浅浅论文开篇高度雷同。
而《美文》杂志的创办人兼主编，正是贾平凹，如今这条证据链就摆在眼前，里面连错别字都一模一样。
这种低级错误出现在一个中文系副教授的C刊论文里，本身就说明了很多问题，要么是压根没认真写，要么是根本没能力写。
有媒体对这篇论文进行查重，总文献相似度83.96%，原创度仅16.04%，换句话说这篇论文几乎不是她写的，是她“拼”出来的。
当这个消息曝光之后，网友直接炸锅了，但比起这些，“抒情的森林”再次发帖，甩出了第二颗炸弹。
原来贾浅浅2020年8月发表在《文艺争鸣》的另一篇论文《诗歌：呈现生命的独特方式》，再次被指抄袭。
这次“中招”的是朱必圣和诗人巴客，多个段落出现在贾浅浅的论文中，甚至有部分语句贾浅浅一字未改。
舆论压力之下，西北大学终于动了，宣布成立工作专班，启动调查程序，也明确表示一经查实，将按照有关规定严肃处理。”
通报措辞虽然官方，但背后的信息量很大，2001年，贾平凹就担任了西北大学的硕士生导师，十几年后，女儿贾浅浅入职西北大学文学院任教。
并在职攻读博士学位，2024年12月获得博士学位，父女俩先后在同一所高校共事，交集近十年，期间贾浅浅多篇论文被指涉嫌抄袭。
与此同时，贾浅浅的个人简历也引发了新的质疑，西北大学文学院官网上，贾浅浅的本科就读经历被修改过。
从“1998年9月至2003年7月”变成了“2000年9月至2003年7月”，消失的那两年学校教务处的解释是：官网上老师的个人信息均由本人提供。
这个解释，恐怕很难让公众信服。高校官网公示的教师简历，代表的是学校的公信力，如果连基本信息都不审核，那官网也没有权威可言。
一时间舆论再次升级，网友也是呼吁国家出手能够严查到底，还给教育人一个公平可言，就在这个关键时候，人民网出手了......
人民网锐评，言语犀利句句戳她心窝4月12日，人民网观点频道发布评论文章，署名“金台岩”，这篇文章的措辞之犀利，在官方媒体中实属罕见。
文章开篇就定调：贾浅浅此次被举报论文涉嫌学术不端，与以往文学创作抄袭事件有着本质区别。
为什么有本质区别？因为“学术为天下之公器，与公共利益紧密相连，科研基金、学历学位、论文发表、高校教职等学术资源，均属于公共资源”。
这句话的分量，懂的人自然懂，公众质疑贾浅浅，不是吃饱了撑的，不是仇富仇名，而是因为学术资源是公共的。
你占了一个坑，就意味着另一个人失去了机会，如果这个坑是靠抄袭、靠关系占的，那就是对整个学术公平体系的破坏。
文章接着指出：“沉默回避无法解决问题，反而会让质疑不断发酵、持续放大，进一步加剧公众对学术公平的疑虑，透支学界公信力。”
这段话的指向再明确不过了，贾浅浅从事件发酵至今，一个字都没回应过，她的父亲贾平凹同样保持沉默。
这种“等风头过去”的策略，在过去或许管用，但这一次，恐怕行不通了，毕竟人民网评论中最狠的一句是：“面对质疑，贾浅浅自证清白不是‘陷阱’，而是基本义务。”
所谓“基本义务”，说明白点就是，你不是在帮公众的忙，你不是在做一件额外的事，这是你分内该做的。
学术研究有明确的规范和准则，被质疑抄袭，你就该拿出证据自证清白，这是游戏规则，不容讨价还价。
文章还特别提到，即便是研究亲属作品，也不能突破学术伦理边界，这句话明显是在回应贾浅浅论文中大量研究贾平凹的现象。
研究父亲不是问题，问题是研究方法是否规范、引用是否标注、观点是否原创，把别人的观点拿来评价自己父亲的作品，这不叫研究，这叫“贴牌”。
文章最后对西北大学的调查表达了期待，全社会都在期待这场调查能够彻查到底、依规依纪公正处理。
“彻查到底”四个字，既是期待，也是压力，纵观整个事件，有几个问题需要回答，贾浅浅的论文到底有没有抄袭？这些论文是怎么通过C刊审核的？
如果抄袭坐实，按照西北大学的《学术不端行为调查处理办法》，撤稿、撤职、撤销学位都有可能。
人民网的评论已经给这件事定了调：学术诚信是不容置喙的底线。谁在说谎，谁在遮掩，谁在沉默，一目了然。
杨本芬86岁还能站出来认错，王朔被“抄”了还说“老太太挺好的，道歉必须原谅”，相比之下，贾平凹父女的沉默，本身就是一种回答。
人民网的评论已经给这件事定了调：学术诚信是不容置喙的底线，谁在说谎，谁在遮掩，谁在沉默，一目了然。
现在大家都在等待着调查结果出来的那一天，但还有一个更严重的问题，就是贾浅浅的论文还有平台做背书，使用常规的手段，根本差不多出来.......
参考信源：
人民网评贾浅浅涉嫌论文抄袭事件：面对质疑，贾浅浅自证清白是基本义务----2026-04-12 ----新黄河
