标签: 民事纠纷
【#罗永浩已向扶老人被索赔店主捐10万#】8月26日，罗永浩通过记者的牵线沟通，
【#罗永浩已向扶老人被索赔店主捐10万#】8月26日，罗永浩通过记者的牵线沟通，将和朋友一块凑的10万元捐助给帮扶老人被索赔的店主。罗永浩24日曾转发评论称，希望联系到店主并凑10万元捐助。25日，店主儿子告诉记者，是否接受捐助需要征求母亲意愿，25日晚，店主儿子向记者表示愿意和罗永浩方沟通的想法，罗永浩方也明确表达出捐助意愿。当晚双方达成一致意向，26日罗永浩方以银行转账给店主的方式完成捐助。（新京报）
店家扶起晕倒老人反而被索赔，这件事已经不是孤案个例，类似的情况比比皆是。
店家扶起晕倒老人反而被索赔，这件事已经不是孤案个例，类似的情况比比皆是。面对此情，不仅仅是应该引起我们全社会足够重视的问题，而是应该如何着手解决的问题。这个问题，影响了我们社会主义精神文明建设，污染了我们的社会风气，染黑了我们的思想和心灵，颠倒了我们见义勇为救死扶伤的优秀传统，是中华民族伟大复兴当中的一股逆流、浊流。我们的政府部门，也应该高度重视。紧紧依靠社会舆论层面的谴责，完全不足以解决这个问题。我们应该通过两会的提案，建立条例法规。从法规的层面，促进这个问题的解决。
扶老人被索赔10万这事，闹大了。当地司法局已经介入调查，相关部门也提出要把店
扶老人被索赔10万这事，闹大了。当地司法局已经介入调查，相关部门也提出要把店家赔的1.9万全额补贴回去。罗永浩更是直接发声，要联合朋友凑10万捐给店主。官方的补救和大V的仗义，说明大家都看不下去了。可问题就出在这儿，钱能补回来，公道能补回来吗？事情不复杂。8月17日，湖南祁东县，一位老人走进一家牌馆休息，一分多钟后突然晕倒。店主夫妇赶紧搀扶、掐人中、打120，救护车5分钟就到了。老人最终还是因为自身基础疾病走了。结果家属转头就索赔10万，理由让人后背发凉：“你不管他，让他坐着就跟你们没关系，但你们扶了一下，所以跟你们有关系了”。还放话“不给钱就把遗体放店门口”。双方在派出所协商两次，10万砍到1.9万，转账备注写着人道主义赔偿。店主儿子说，母亲因此“失眠、头晕、吃不下饭”。可《民法典》第184条写得明明白白“好人条款”：因自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。于法，店家不该赔。于理，更不该赔。派出所的调解，看似“成功”，实则是让无辜者为“稳定”买单。央视网评说得直白：“调解成功不等于处理正确”。这1.9万不是赔偿，是一张给善意开出的“罚款单”。罗永浩的10万捐款和官方的补贴方案，补的是钱，补不了的是“好人没好报”的寒心。每次和稀泥式的调解，都是在给“扶不扶”这道题，增加一个错误的选项。法律不能和稀泥，善良不该被定价。这笔账，不能只让店家一个人算。
【#男子亲密行为后猝死家属索赔被驳回#】#男子亲密行为后猝死家属索赔128万#
【#男子亲密行为后猝死家属索赔被驳回#】#男子亲密行为后猝死家属索赔128万#男子张某与女子王某等人聚餐饮酒，二人到张某住处发生关系后休息。凌晨，王某发现张某嘴角有血沫，拨打120并进行急救。张某送医救治无效死亡，初步诊断为心源性猝死。事发后，张某的父母、妻儿将王某及涉事的刘某、陈某起诉至法院，索赔128万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，内蒙古乌审旗人民法院公布一审判决书，法院驳回张某家属的诉讼请求。2025年8月19日15时许，张某到刘某家做饭。17时许，刘某给王某打电话让其来刘某家吃饭。不久，王某便来到刘某家。18时许，陈某去刘某家找东西后离开。张某、刘某和王某一起吃饭。21时许，张某提议喝酒，三人便喝起酒。张某喝白酒，王某和刘某喝啤酒。23时许，张某与王某打车离开刘某家，在张某住处一同下车。当晚，张某与王某发生性关系后休息。凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫，及时拨打120并进行急救。张某经医院抢救无效，于8月20日凌晨5时许死亡，医院初步诊断为心源性猝死。当天8时35分，某派出所民警到医院急诊现场出警，民警初步了解到张某因心脏病死亡，属于非正常死亡。民警对涉事人员做了询问笔录，相关人员在笔录中陈述，张某说过有高血压，常服降压药，有时还称心脏不舒服。某司法鉴定中心对张某的血液中乙醇含量进行鉴定：检出乙醇含量为7.73mg/100mL。另外还查明，2022年11月18日，张某因头晕10天，在某医院门诊就诊。2025年7月10日至11日，张某接受十二通道动态心电图检查及24小时心率变异性分析，诊断结论为：窦性心律、频发室性早搏部分呈二联律（多型性）、偶发交界性早搏、HRV：SDNN>100ms、阵发性T波改变（夜间明显）。法院认为，根据民法典规定，刘某作为饮酒场所提供者，负有安全保障义务。结合双方提供证据，刘某的安全保障义务已尽到，故刘某对张某死亡，不应承担侵权责任。本案中，张某家属提供的证据无法证明陈某与张某共同饮酒，亦无法证明陈某有劝酒等行为。故张某家属应承担举证不能的后果。本案中，张某家属认为王某与张某发生的性行为是引发张某非正常死亡的原因，但公安局卷宗显示，二人的性行为发生后，间隔一段时间，张某因心脏病死亡。从张某家属提供证据中无法推出张某因该性行为而诱发心脏病，故其应承担举证不能的后果。同时，王某在发现张某身体不适时，及时拨打120并进行积极救治，符合民法典中及时施救的规定，王某及时、积极救治行为符合及时施救的情形。王某不应对张某死亡承担侵权责任。加之，张某作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案中，医院就诊记录证明张某心律异常，但公安局卷宗显示，张某系提出饮酒的倡议者，且张某家属提供的证据无法证实三被告对张某有恶意劝酒行为，亦无法证实张某在饮酒时、离开饮酒场所时，及下车后出现醉酒不能自理或发生其他危险情形。故三被告对张某没有劝阻和照顾的法律义务。且张某乙醇含量经鉴定，酒精含量较低。因饮酒与死者心脏病死亡没有必然联系，故张某饮酒后因心脏病死亡是各被告所不能预见的，各被告人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。综上，张某家属要求三被告承担张某死亡的过错责任并给予共同赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最后，法院驳回张某家属的全部诉讼请求。（红星新闻）