在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：[熊猫]

[免责声明]文章的时间、过程、图片均来自于网络，文章旨在传播正能量，均无低俗等不良引导，请观众勿对号入座，并上升到人身攻击等方面。观众理性看待本事件，切勿留下主观臆断的恶意评论，互联网不是法外之地。本文如若真实性存在争议、事件版权或图片侵权问题，请及时联系作者，我们将予以删除，本文素材来自公开媒体报道，AI伪造名人形象带货属于网络灰产，案情后续以平台处置、警方通报为准，提醒大家理性分辨短视频虚假广告，谨防上当。

刘欢离世没多久，一条靠AI换脸消费逝者的黑色产业链浮出水面。

骗子批量制作AI合成视频，冒充刘欢妻子卢璐，甚至虚构出“刘欢儿子”人设带货。

视频开头声泪俱下讲述刘欢临终故事，博取大众同情，话锋一转就推销黄精五黑粉这类食品。

视频角落虽然标注一行极小的“AI生成”，很多中老年网友根本留意不到，很容易信以为真下单。

这边冒充刘欢家属的造假风波还没平息，演员吴越又遭遇同款AI盗脸骗局。这到底是怎么回事？为什么这种操作屡禁不止？

标注成了装饰，反而帮骗子挡了子弹

吴越发布相关微博的时间是凌晨三点多。

我第二天早上刷到的时候，第一反应不是愤怒，而是翻看自己刷到过的带货视频，多少视频角落藏着这行AI提示小字，平时从来没有留意过。

她提到的账号名叫“花姐美肤日记”，视频里AI生成的“吴越”出镜，声称这款护肤品是她主动选择推荐，孕妇也能放心使用，可以大量囤货。

人脸、声音模仿得十分逼真，视频角落里有一行提示文字，“作者提示：含AI生成内容”。这行标注也是整件事里值得深思的地方。

文字看着是标上去了，明明白白写在视频上。可即便有标注，依旧有不少网友下单。骗子没有刻意隐藏AI属性，把提示放在画面中，生意依旧能做。

要知道短视频平台并不是没有相关管理规则。

2026年8月10日起，带货视频如果使用AI生成人物口播、数字人出镜，必须主动添加AI标注，不添加会被限流。

这条新规刚落地的时候，看起来能够有效约束这类内容。刘欢相关的造假视频也是同样情况。

AI合成的“刘欢妻子”坐在镜头前讲述相关故事，视频页面带有小字标注“内容由AI生成”，视频收获数万点赞转发，评论区不少网友留言安慰，还有人直接下单商品。

AI标注虽然存在，但它没办法主动拦住观看视频的人。在我看来，它更多是在事后，来证明平台、发布方已经做出提示。

在我看来，这就是这个规则最别扭的地方。

如果管理规定只要求“做出提示标注”，却没有办法在源头拦截虚假营销，那这份标注就像是贴在玻璃门上的告示，文字看得见，但门依旧能推开。

骗子不需要撕掉提示，保留标注，甚至可以以此宣称自身内容已经合规。

北京日报的评论明确提到，标注内容为AI生成，不等于拿到了人物肖像授权，更不等于拥有虚假宣传的免责牌。

但是现实情况是这一行小字在交易环节里，更像一个装饰性免责说明。平台可以说已经添加提示，卖家可以说没有刻意隐瞒AI属性。

但最后下单的消费者很难留意到角落小字，无法第一时间分辨出镜人物是伪造的。所以在我看来，标注制度本身没有问题。

问题在于不能把完成AI标注当成治理的终点。标注仅仅是信息告知，不等于风险拦截。

告知正在被内容打动、准备下单的消费者“这是AI生成”，和提前阻止虚假营销，两者的效果差别巨大。

前者需要观看者自己识别风险，后者需要平台主动管控。 但是平台目前大多采用的是前者的管控模式。

吴越能发声维权，卢璐却面临更难的维权处境

把两件仿冒事件放在一起对比，有一点值得我们关注。

吴越凌晨三点发文曝光盗脸视频，涉事账号当天就被永久封禁，相关内容全部清空，处置速度很快。

吴越能够顺利推动维权，是因我而她本人在世，拥有可以核验身份的社交账号，可以直接发声辟谣，她本人的证言就是有力证据。

再看刘欢这边的情况。

9月25日刘欢离世，卢璐在9月30日前后发声辟谣，网络流传的刘欢临终传闻、后事图片都是虚假信息，除私人朋友圈之外，刘欢与她本人并没有开设社交媒体账号。

刚刚失去亲人的卢璐，第一件事就是辟谣，之后希望能够拥有安静的生活。

但不法分子用AI合成出“她”的形象和声音录制带货视频，平台客服给出的反馈是，需要权利人或家属提交举报材料才能处置。

从流程规则来看，这个答复没有问题。但在我看来，这套维权流程相当于把维权的启动门槛，放在了家属情绪最脆弱、最不想接触网络纠纷的阶段。

在我看来，这并不是两个互不相关的骗局，是同一套AI造假逻辑衍生出来的两起案例。

骗子赌的不是骗局永远不会被发现，而是事发之后，当事人有没有精力、能力走完整套举报维权流程。

吴越有能力发声维权，所以骗局很快被处理；卢璐没有出来持续维权，并不是默认造假内容属实，而是一名刚刚经历丧亲之痛的家属，被推到需要不断自证清白的位置。

央视网评论中的一句话值得深思：平台面对高危违规内容可以做到即时拦截，面对仿冒名人AI带货，大多采用“不告则不理”的模式。

在我看来平台并非没有技术能力，更多是管控选择的问题。

像吴越这类在世、拥有社交账号的公众人物，举报成本低，处置流程简单。逝者家属想要维权，需要付出极高的时间精力，很难大规模开展举报。

以用户举报作为启动条件的机制，天然更偏向可以自主发起维权的当事人。所以说骗子不需要技术比平台更强，他们只需要跑在受害者举报前面。

多家官媒集中发声，目的不只是为当事人讨公道

央视网、北京日报、光明网，先后针对刘欢家属AI造假事件、吴越被盗脸事件发布评论。

刘欢相关造假舆情集中在10月10日前后，吴越被盗脸事件则是10月18日之后。

北京日报评论里提到一个关键信息，AI工具一晚就能批量生成几十套不同脚本、不同人设的带货广告视频，制作成本仅仅是传统广告的几十分之一甚至几百分之一。

部分服务商对外接单，还会宣传可以做到“不标注AI生成”、平台难以识别。

这说明这并不是个别网友私自换脸恶搞，而是一条分工完整的灰色产业链。

有人提供AI换脸、换声工具，有人批量剪辑视频，有人负责上架商品、投放流量，还有人负责账号运营、收益分成。

而吴越曝光的账号内，同时还存在冒用邓亚萍形象的带货视频，足以看出这套模板可以批量复制，更换人物信息就能制作新的虚假广告。

央视网直白点出平台在这条产业链中的位置。

视频发布、内容审核、算法推荐、商品挂链、交易结算，多道关口一路放行，平台在整个交易链条中能够从每一笔成交订单获得佣金分成。

而且最高法在2026年9月已经明确，利用AI仿冒名人带货构成欺诈，消费者可以主张退一赔三。相关法律依据已经存在。

但想要起诉维权，前提是消费者知道行骗主体是谁、清楚去哪里提交材料，并且能够消耗大量时间精力。

普通中老年用户刷到仿冒视频下单，大多很难走到诉讼这一步。所以多家官媒集中发声，在我看来，不单单是替吴越、刘欢家属讨公道。

而是提醒大众，当造假门槛压到极低，普通人维权成本却居高不下，单纯依靠当事人“发现一起，举报一起”，很难彻底堵住漏洞。

风险管控关口必须前移，放在视频发布之前，做好人物授权核验，而不是等骗局扩散后，仅仅封禁账号收尾。

最后我想说，吴越的微博里有一句话让人印象很深：她说的是“你骗了多少人的钱？请如数奉还”。

“如数奉还”这四个字，落实起来难度不小。钱款能不能追回，属于后续处置环节。而有些损失是没有办法弥补的。

刘欢家属本该安静的生活，被虚假视频打扰，这份安宁再也回不来；普通网友之后刷到熟悉人物出镜带货，心里多出来的防备与疑虑，也无法消除。

我不想简单一句提醒大家擦亮眼睛，这句话太过笼统。

我想分享一个简单实用的分辨办法，如果咱们家里的长辈转发明星推荐商品的短视频，我们先不要直接回复说这是假的。

可以先看看画面角落有没有AI提示小字，再问一句，这个账号是原本就关注的官方账号吗。

因为骗子赌的就是大家不去核实，平台管控依靠用户主动举报。多一次核实，这类虚假带货就更容易被识破。



信息来源：