一辆未锁闭的模型坦克、一名儿童好奇启动，致另一名儿童手指折断受伤……近日，这场持续一年多的赔偿拉锯战，四方终于达成和解。
事情源于2025年11月的一场幼儿园秋游活动。活动结束后，家长陆续抵达某研学中心场地接孩子。就在家长已经接到孩子、准备离开的间隙，几名儿童被场地外停放的模型坦克吸引，攀爬玩耍拍照。其间，小赵（化名）爬进坦克内部并启动设备。模型坦克突然向前冲出，撞上闸道横杆，巨大冲击力导致坐在坦克上的小杨（化名）左手无名指折断、小拇指受伤。小杨住院治疗8天，前后花费医疗费1.9万余元，陆续治疗6个月后才基本康复。
事发后，小杨家长与研学中心、幼儿园以及小赵监护人多次沟通，但四方对“谁该赔多少”分歧较大。幼儿园认为家长已接到孩子，监管责任已经转移；研学中心认为模型坦克并非本次研学活动范围内的游乐设施，儿童擅自攀爬启动应由监护人担责；小赵监护人则认为场地管理不到位，不应由自家承担主要责任；小杨一方则希望尽快获得合理赔偿。2026年8月，小杨一方正式向街道人民调解委员会申请调解，此时距离事发已经过去大半年，四方一度都流露出“谈不拢就走诉讼”的想法。
调解员接案后认为，该纠纷责任主体多、法律关系交织，各方对自身责任认知差距较大。第一次调解中，调解员先组织四方固定事实，厘清事发时家长是否已实际接管孩子、模型坦克是否处于可被儿童轻易启动状态、现场有无警示标志或物理隔离等关键问题。事实厘清后，责任划分仍引发激烈争议，第一次调解不欢而散。随后，调解员采取“背靠背”方式逐一走访，听取各方诉求和意见。第二次调解中，调解员将“法律账”摆上桌面，依据“责任与过错相匹配”原则释法明理，但各方仍对责任比例存在较大分歧。
第三次调解进入最艰难的赔偿金额协商环节。小杨一方提出了包含医疗费、后续治疗费、陪护误工费、交通费、营养费在内的总额诉求。小赵一方则觉得自家“冤”：“孩子又不是故意的，凭什么我们要出这么多？”研学中心担心“开了这个口子，以后类似的事没完没了”，幼儿园也怕“责任认定影响园所声誉”。
“调解不是和稀泥，是在法律框架内找一个各方都能承受的‘最大公约数’。”调解员一方面帮助小杨一方逐项核对损失依据，剔除缺乏凭证支撑部分，将诉求拉回合理区间；另一方面向研学中心和幼儿园说明诉讼的时间成本、诉讼风险及对声誉和正常运转的影响。经多轮沟通，四方赔偿方案逐步接近：赔偿总额6.95万元，其中研学中心承担5万元，扣除已垫付医疗费后实际再支付3.05万余元；小赵一方承担1.1万元；幼儿园补偿3500元；小杨一方自行承担5000元。
临近签字时，各方又就垫付医疗费扣减、票据原件交付、付款时限及“一次性了结”表述产生分歧。调解员将付款顺序、票据交付、保险理赔配合等逐项拆解，最终促成四方达成一致意见，并在调解协议上签字按印。后期，相关款项均按协议履行完毕。
温馨提醒
孩子的好奇心没有边界，但安全防护不能没有边界。研学场所、活动场地内的设施设备，凡是可能被未成年人接触并启动的，管理方都应当设置“物理隔离+有效锁闭”的双重防线，仅靠一纸提示或一块警示牌，远不足以免除安全保障义务。学校和幼儿园在组织校外活动时，对活动收尾、家长交接等“责任过渡期”同样不能松劲。家长在接到孩子后，也应及时关注孩子的动向，对攀爬、启动陌生设备等危险行为第一时间制止。四方各守其责、各尽其心，才是让孩子远离意外最可靠的防线。