“冤不冤？”上海，59岁大叔晕倒倒在松江站站台后，一名旅客蹲下准备心肺复苏，却被工作人员摆手制止，理由是对方不是医疗人员。同时，车站配有AED，步行一分钟即到，却因为没人会用，全程没人碰过。9分钟后120赶到，人已没有呼吸心跳，死因为心源性猝死。家属对此悲痛欲绝，认为车站自己不施救也就算了，还阻止好心人施救，起诉索赔96万，可法院判决令家属大跌眼镜！
 
2025年12月24日晚上，上海松江站。
 
59岁的张某某从自动扶梯上来，走到候车站台边缘。
 
他要赶一趟夜里的车。
 
21时04分，他仰面倒下。
 
监控里的时间戳一格一格往前走。
 
21时04分54秒，一名铁路工作人员跑到跟前，单膝跪地查看情况。
 
随即用对讲机联系车站，要求呼叫120和110。
 
前后不到一分钟，这一步并不慢。
 
岂料，接下来的六分钟，成了这场官司绕不开的结。
 
21时06分，一名拖着行李箱的旅客停下脚步。
 
他看了工作人员一眼，手上做出向下按压的动作，然后蹲了下去。
 
监控画面里，铁路工作人员抬起手臂，一个制止的手势。
 
旅客起身，拎起箱子，站了几秒，走了。
 
院前急救病历上，时间一行一行记着。
 
21时07分出车，21时10分到达现场。
 
车到时，患者平躺于地上，意识不清，呼吸心跳均已停止。
 
后面还有一句更短的：车到前，无人行心肺复苏。
 
21时13分48秒，120救护人员到场。
 
21时15分46秒，铁路公安到场。
 
抢救一直做到医院里。
 
22时17分，上海交通大学医学院附属松江医院开具死亡证明。
 
死亡地点一栏写着“来院已死”，直接死因是“猝死：心源性可能”。
 
上海松江站是配了AED的。
 
区红十字会当年在新站房乘客候车服务台、南大门1号进站口等区域布了4台。
 
离张某某倒地的地方，最近一台步行约1分钟。
 
那一分钟里，没有人去取。
 
车站后来给家属的解释是，AED不是普通工作人员都会用，会用的是红十字志愿者，志愿者是兼职的，并非全天在岗。
 
那天，志愿者和120几乎是前后脚到的。
 
张女士开始一遍遍看那段监控。
 
她看到的是，父亲脸上的口罩从倒地到被抬走一直没有摘。
 
看到的是，有人想按下去，手被挡了回来。
 
2026年7月，她把上海松江站的运营管理方中国铁路上海局集团有限公司告到上海铁路运输法院。
 
她提的数是死亡赔偿金的百分之五十，96万余元。
 
理由很直接：工作人员不施救也没有尽力施救，还拒绝了愿意施救的旅客，急救时机被耽误。
 
被告的答辩同样有据。
 
事发5秒工作人员到场，9分钟内协助120抵达，站内广播寻医未果，全程救助是积极的。
 
火车站是客运场所，管理者不能用医院的标准去要求它，安全保障义务有合理限度。
 
然而，庭上的分歧很快落到另一个细节上。
 
车站说，工作人员问过那位旅客是不是医生，对方没有回应，才要求不要围观。
 
张女士比对了监控，在上诉状里写下另一段话。
 
工作人员和旅客之间没有一句交谈，直接举手阻拦，持续约三秒。
 
2026年10月8日，上海铁路运输法院一审判决。
 
判决书认定，铁路工作人员及时查看、即刻拨打120和110。
 
死亡证明写明死因为猝死，系自身健康原因。
 
监控里还能看到，旅客驻足时张某某有转头动作。
 
家属的证据无法充分有效证明车站违反合理范围内的安全保障义务，也无法证明与死亡之间存在因果关系。
 
结论落在一句话上：车站已尽到合理适当的安全保障义务，诉请全部驳回。
 
可谁也没想到，判决下来才一个月，上诉状已经递了上去，如今等二审开庭。
 
两位置评律师的看法落在另一边。
 
一位说，阻止热心旅客施救没有必要。
 
民法典一百八十四条的好人条款，本来就是给自愿伸手的人撑腰，法律从没规定只有持证医生才能按压、才能开AED。
 
另一位提到，AED是给非专业人员设计的，语音一路提示，检测到需要除颤才会放电。
 
培训到位了，它就是傻瓜式操作。
 
两人也都没把话说满。
 
死者本身有基础疾病，车站担多少比例，仍要看证据，由裁判机关定。
 
说到底，一台一分钟就能取到的机器，和一只被挡回去的手，比任何一份判决书都更能说明那个夜晚缺了什么。
 
救人的门槛抬得越高，肯伸手的人就越少。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：红星新闻