昨注意到的案例库最新案例与本人八月批判案例之案情相同。再问：1、依法无权上路者与路上车是否违停有什么关联性什么法律意义上的因果关系？本人强调：只有当事各方都有合法上路的权利才有讨论各方过错大小的法律基础。重复：依照《道路交通安全法》第22条饮酒不得驾车之禁令，醉驾者的道路通行权被剥夺——即：醉驾者无权上路。两案违停车次责之判是实质性认定醉驾者有权上路。醉驾者的道路通行权，立法者剥夺而司法者授予，玩呢？

2、此模糊法定权责边界之错判进入“人民法院案例库”，这是什么职业能力？

重复八月的感想：眉毛胡子一把抓般模糊边界上下不分——似是而非般处处都对处处有毛，把好好的人脸糊弄成猴脸黑脸了。哼哼，哼哼哼。