根据《粟裕研究文萃》一书的记载：
曾有人问开国大将粟裕：诸葛亮算得上军事家吗？
粟裕回答如下：
诸葛亮是一位政治谋略家，打仗不行，更算不上军事家。即使按《三国演义》的描写，他最主要打过两次胜仗，也就是“两把火”：火烧新野，火烧赤壁。而后一把火还是周瑜烧的。

六出祁山，当时魏强蜀弱，而他采取正面推进相持，怎么能以弱胜强呢？人说“诸葛一生唯谨慎”，从军事上来看是不敢用奇兵，不会打仗。

咱们不是说粟裕大将的观点有什么问题！但是咱们也应该了解一下，所谓的评价，有两个事情是非常重要的，一个是评价依据，一个是评价立场。如果评价依据和评价立场不同，最后的评价结论是会大相径庭的。

粟裕大将是我军一位战术大师，而且粟裕大将的用兵特点也是以“敢于用奇兵、战术上灵活机动、不怕用险”而著称，这个其实只是军事战术中一种打法，跟武学一样，少林派是一直厉害，但不代表少林派的武功就一直天下无敌。很明显，粟裕大将的穿插打法跟诸葛亮的军事打法不是一个路数，所以粟裕大将不认可诸葛亮的打法，这是很正常的。

咱再举个例子，曾国藩平定太平军是什么打法？“结硬寨、打呆仗”，那请问曾国藩的打法跟诸葛亮有多大区别呢？那么曾国藩会不会打仗呢？

有一句话叫“没有放之四海而皆准的真理”，其实军事战争之道也是如此，《孙子兵法》都分了十三篇呢，怎么可能有一种打法就能够解决所有难题呢？

我们后世很多人说诸葛亮不擅长军事，主要就是因为诸葛亮北伐没有成功嘛，他们唯结果论就对诸葛亮进行了全盘军事否定了嘛！但事实是，抛开条件谈结果本身就是在耍流氓，让你们跟泰森去打拳击，你们也打不过嘛！

真实的历史上，火烧新野和火烧赤壁确实都跟诸葛亮的军事指挥关系不大，火烧新野其实是刘备干的，火烧赤壁那事，诸葛亮的主要贡献在外交方面，包括后面的治理荆南四郡给刘备战略输血。

诸葛亮真正开始展露自身的军事才华是从与张飞、赵子龙入蜀支援刘备开始的，从江陵沿江而上，一路打到成都去了，虽说刘璋的防务不是很强，但也还是很有难度的。

之后，就要等刘备白帝城托孤之后了，当时的蜀汉几乎就是一穷二白，要将没将、要兵没兵、要钱没钱，啥都要从头开始。诸葛亮在蜀汉濒临破产的情况下，先是稳定了益州局势，然后治民练军，迅速平定了著名的南中之乱。

诸葛亮平定南中，大概率没有七擒孟获，也大概率没有采用马谡的“攻心为上”，就是暴力强推，打服了就安排自己人在当地维稳。

从诸葛亮平定南中的丝滑过程来看，说诸葛亮不会打仗，确实是有点过了。

然后，就是诸葛亮一生备受争议的“六出祁山”（其实也是五次北伐，还不是都走祁山道的）。诸葛亮北伐无功，其实还是运气差了点，第一次北伐的成果被马谡那玩意毁了之后，他就几乎没有成功的可能了。

恰如粟裕大将说的“六出祁山，当时魏强蜀弱，而他采取正面推进相持，怎么能以弱胜强呢？”以弱胜强的其实有几个必要条件的：第一是强者自己作死给机会；第二是弱者有神仙级别的大神来指挥；第三是强者手忙脚乱或者麻痹大意被弱者偷袭，一下打崩。诸葛亮第一次北伐的时候，确实是逮到了这样的窗口期，但遇到了郭淮（反常地视察前线）、司马懿（火速平定孟达）和曹叡（临危不乱的高明对手）这三个X因素，再加上马谡那玩意烂泥扶不上墙，诸葛亮后面就再没有机会了。因为曹魏开始在关陇布置重兵防御了，蜀汉哪里还有机会吗？

但是，咱们要平心而论，这跟诸葛亮自身的军事能力有多大关系呢？不能说诸葛亮没有把无解的题解答成功，他就不行吧？

其实大家可以去详细看看诸葛亮五次北伐的具体过程，其实每次都是赚没赚到的问题，都是被曹魏耗败的，哪次是被曹魏打败的呢？即便是诸葛亮退兵了，曹魏但凡敢追击，追一次就会被诸葛亮暴打一次，王双、张郃不都是这么死的？还有卤城之战，司马懿输得脸都挂不住了，只不过后面是司马家得了天下，让司马懿脸上无光的事情，被刻意带过了。

说诸葛亮不知兵，个人觉得这种说法是有点狭隘偏激了。行军打仗不是街头斗殴，兵力、地形、后勤、战机、国力、民心等很多因素都是要综合考虑的。

比如诸葛亮第一次北伐的时候，魏延提出的“子午谷奇谋”，若是蜀汉有几十万大军，那试试就试试呗，一万人全折进去了也那么大的事。可当时诸葛亮也就四五万人，他支棱得开吗？

巧妇难为无米之炊，我们去评判一些历史人物和事件时，讨论结果很重要，但搞清楚来龙去脉更加重要。在刘邦和韩信那对组合出其不意地还定三秦之后（当时嘉陵江上游可通航，可以水路直达今天的宝鸡），就没有人从汉中反攻关中成功过，因为秦岭那座天然的战略屏障确实难以克服。成都平原到汉中平原同样是蜀道难，难于上青天。以汉中一地之力，就根本不可能攻克整个关陇。

最后申明一下，与粟裕大将意见相左的地方，仅供参考，并无冒犯粟裕大将之意！