普京动怒，下达通缉令，要让 9 名国际刑事法院人员来俄罗斯坐牢。

国际刑事法院给普京发逮捕令，俄罗斯转身把法院院长、检察官一起判了刑。如今，莫斯科又正式要求荷兰把这9名人员引渡到俄罗斯，这场横跨海牙与莫斯科的法律对撞，越来越像一场谁也抓不到人、却都要争一口气的隔空较量。

俄罗斯总检察院已经向荷兰司法部提交引渡请求，目标包括国际刑事法院检察官卡里姆·汗、院长赤根智子等9人。俄罗斯法院此前以“非法起诉俄罗斯公民”为由，对他们作出缺席判决，刑期从3年6个月到15年不等。

时间线也很清楚：2023年3月，国际刑事法院以涉嫌“驱逐”儿童为由，对普京发出逮捕令；2025年12月，莫斯科市法院反向判处国际刑事法院9名官员有罪；到了2026年10月，俄罗斯正式要求荷兰交人。

这事的实际结果，恐怕从一开始就注定是“纸面交锋”，荷兰不太可能把国际刑事法院人员交给俄罗斯，俄罗斯也不会承认对普京逮捕令的效力。你发逮捕令，我判你的人；你拿国际法说事，我就用本国法律回击。

俄罗斯早在2016年就退出了《罗马规约》，不承认国际刑事法院对本国的管辖权。对莫斯科来说，这次行动并不只是为了把9个人送进监狱，更像是一次政治和舆论反击：你说自己代表国际正义，那我就让你的检察官和法官也变成“被通缉者”。

国际刑事法院成立于2002年，总部设在荷兰海牙，依据《罗马规约》运作，目标是追究种族灭绝、战争罪和反人类罪。它的理念听起来很有吸引力，但制度短板也摆在明面上：法院能签发逮捕令，却没有自己的警察和强制执行队伍。

说白了，它像一个有判决权、没有法警的法庭。缔约国愿意配合，逮捕令才可能落地；国家不愿意配合，判决就可能只停在文件上。蒙古就是一个典型例子。

真正让这家法院难堪的，是它的逮捕令一旦碰到大国利益，执行力马上被放大检验，俄罗斯公开抵制，美国则从“不承认、不参与”逐步转向主动施压。

特朗普曾在联合国大会上把国际刑事法院称为“流氓机构”，并呼吁成员国退出，国务卿鲁比奥也指责该法院“腐败且高度政治化”，认为它针对非成员国官员采取行动，已经威胁到美国主权。

特朗普政府还在推动更严厉的制裁方案，按照相关安排，经过6到7个月的宽限期后，国际刑事法院可能被限制进行大部分跨境交易，在国际活动中使用美元也会变得更加困难。这已经不只是“不配合”，而是试图从金融体系上卡住法院的运转。

美国从来不是《罗马规约》缔约国，也不承认国际刑事法院对美国公民的管辖权，过去华盛顿更多是冷处理，现在却开始公开施压其他国家退群，态度明显更强硬。

乍得的动向就很耐人寻味，美国曾要求乍得重新考虑成员国身份，乍得随后宣布退出，政府否认这是应美国要求作出的决定，但时间上的靠近，还是引发了外界猜测。

非洲国家的不满，也不是突然冒出来的，乍得在退出公报中称，国际刑事法院自2002年运作以来“成效有限且标准不一”，行动中存在“不可否认的选择性”。

这份公报还列出了一组刺眼的数据：法院立案的13项调查中，有9项涉及非洲国家；被羁押的7人里，有6人涉及非洲局势。

肯尼亚、南非、苏丹、利比亚等国长期认为，国际刑事法院特别热衷于追究非洲领导人，而美国及其盟友在伊拉克、阿富汗等地的军事行动，却很少受到同等力度的追责。

这种积累多年的不满，最终变成了退出行动，过去一年，已经有5个国家宣布离开国际刑事法院，创下历史新高，萨赫勒地区三个国家甚至直接把法院称为“新殖民压迫工具”。

一个以“终结有罪不罚”为目标的机构，却被越来越多发展中国家指责存在双重标准，甚至被认为自己也在制造新的“有罪不罚”，这份讽刺，恐怕比任何外交辞令都更有冲击力。

中国的态度没有简单站队，中国常驻联合国副代表孙磊在安理会发言时表示，国际刑事法院处理国际和地区热点问题时，应避免政治化和双重标准，严格遵循《罗马规约》和安理会决议授权，坚持补充性管辖原则，保持独立、客观、公正。

这番话的分寸很清楚：国际刑事法院追究严重国际犯罪的意义不能被抹掉，但它也不能因为自称代表正义，就绕开授权、忽视主权，更不能让案件选择看起来总是跟着政治风向走。

国际司法要靠法律起步，却不能只靠法律落地；没有国家愿意执行，再漂亮的逮捕令也只是一张纸。迷失在权力博弈中的司法，最终会失去的不是一场官司，而是全世界对公平的信任。

信源：红星新闻 2026-10-09 俄要求荷兰引渡 ICC 院长赤根智子等 9 人，9 人此前被俄法院缺席判刑