帮邻居照看孩子，换个衣服孩子就从17楼坠落，致七级伤残，法院判邻居存在“重大过错”，赔38.5万！

9月26日，红星新闻报道了一起案子：4岁男童小王跟着奶奶赵某的朋友李某，去了李某位于17楼的家中玩耍，李某进卧室换衣服的几分钟里，小王从没装防盗网的窗户坠落。

经鉴定，孩子截瘫，七级伤残，椎体压缩性骨折九级，肱骨骨折十级。

重庆合川区法院一审判定李某承担60%责任，赔偿38.5万余元，判决书里断定：李某作为房屋权利人，将毫无风险认知的幼童单独留在客厅，未尽到与临时照看义务相匹配的高度注意义务，存在重大过错。

换衣服的几分钟，代价是38万外加一个孩子的一生。

《民法典》第1217条写得明明白白：免费搭车出了事故，司机“应当减轻其赔偿责任”，注意是“应当”，但同样是免费帮忙，同样是出了人身损害，帮忙看孩子的李某被判了60%，法律里却没有任何条款说“应当减轻”。

好意同乘有减责，无偿看娃却没有，开车捎同事一段，要是同事出事了，法律会保护你；而帮邻居看几分钟孩子，孩子自己闹得坠楼，法律却没有一个“免责条款”。

为什么立法者不敢给无偿看娃减责？搭便车的受害者是成年人，有风险认知能力；4岁的孩子没有，如果法律规定“免费看孩子出了事可以少赔”，舆论也不会答应。

但不给制度化的减责通道，并不能保护儿童，只会让更多人不敢接手临时照看这件事，当“帮人看孩子”的法律风险无限接近开托管班，而收益为零时，理性人的选择就是不帮，最终受损的，恰恰是那些最需要邻里互助的低收入家庭。

最高人民法院在制定侵权责任编解释时，有观点提出“无偿看管孙辈的祖辈不应对被侵权人承担责任”，但最终的倾向性意见是：排除无偿受托人担责，不符合强化监护职责履行的立法精神，法律选了“保护儿童优先”，但代价落在每一个善意出手的普通人身上。

法院在李某的案子里认定“换衣服时离开”构成重大过错，判了60%，但在另一些同类案件中，照看者“外出买菜”也是判60%，物业在公共区域坠亡案里只担10%，而父母在工地监护失职的案子自行承担85%。

同一个法律框架，裁量空间从10%到85%，给普通人划的标杆红线到底在哪里？

很多城市社区里正在悄悄兴起“共享奶奶”，退休老人帮双职工家庭接送孩子，社区托育成本比市场机构低40%，看起来是个温暖的“新产业”，退休老人有事做，孩子也有人照顾，但翻遍所有关于“共享奶奶”的政策文件，找不到任何一条关于“看孩子出了事谁赔”的规定。

有调查数据显示，63%的看护意外发生在非亲属照看场景中，而目前没有任何风险对冲机制，“共享奶奶”被鼓励、被赞美、被推广，但出了事，没有任何风险兜底，每一个参与其中的老人和家庭，都在用善意承担一个法律上完全未定义的风险。

这个问题，终究还是要回到孩子的安全能不能用善意来打折，赔多少跟帮不帮忙没关系？

参考信源：
《4岁男童坠楼致残，临时照看的朋友该担何责》
https://mp.weixin.qq.com/s/1X9w4r_eqZ-0Xd5xHh3K7g

发优质内容享分成