英国记者当众逼问高志凯：“中国为什么不尊重国际法？难道连国际法都不愿遵守吗？”没想到，高志凯只回了一句话，现场瞬间鸦雀无声！


英国记者在镜头前问中国为什么不尊重国际法的时候，那个问题本身就已经把答案框死了，仲裁庭当然有权审，程序当然没问题，结果当然就是国际法，高志凯没有顺着这个逻辑去解释，而是把问题拉回了源头。

 
仲裁庭到底有没有管辖权，这个回应之所以让人沉默，是因为它戳破了一个长期以来被刻意回避的事实，西方媒体口中的“国际法”，从来就不是什么中立的东西，而是一套由他们定义、由他们解释、由他们执行的规则。

 
国际仲裁和国内法院最根本的区别，在于权力来源不同，国内法院的权威来自国家主权，而国际仲裁庭的权威只能来自当事双方的共同授权，没有这个授权，仲裁庭连坐上裁判席的资格都没有，这就是“国家同意”原则，它是当代国际法的地基。

 
菲律宾2013年单方面提起南海仲裁，中国从一开始就拒绝参与，不是对结果不满，而是从程序启动那一刻起，仲裁庭就根本没有管辖权，《联合国海洋法公约》第298条白纸黑字允许缔约国对海洋划界等争端声明排除强制仲裁，中国早在2006年就依规提交了相关声明。

 
公约自己允许的事，怎么到了中国这里就成了“不尊重国际法”？这个问题本身就暴露了提问者的立场，他们不是来讨论法律的，是来施压的，南海仲裁案从头到尾都不是一个单纯的法律案件。

 
仲裁庭的组成、法官的来源、程序的推进，每一个环节都带着明显的倾向性，更值得追问的是，那些在南海问题上高举国际法大旗的国家。

 
自己在面对国际法时却完全是另一副面孔，国际刑事法院对某些国家领导人发出逮捕令时，西方媒体连篇累牍地报道，而当美国宣布制裁国际刑事法院法官时，同样的媒体却集体失声，这种选择性失明说明了一个问题。

 
国际法在他们手里不是规则，而是工具，对自己有利的时候，它叫“基于规则的国际秩序”，对自己不利的时候，它就成了“主权国家的正当选择”，这套把戏玩了几十年，现在越来越玩不转了。

 
说到底，这场争论的核心不是中国要不要遵守国际法，而是谁有权定义什么是国际法、谁有权解释国际法、谁有权执行国际法。

 
西方用两百年构建了一套以自身为中心的规则体系，又在冷战后习惯了以规则制定者和规则裁判者的双重身份自居，当中国回到国际法文本本身，逐条追问规则原文究竟怎么写的，这种追问本身就构成了对既有权力格局的挑战。

 
2026年是《联合国海洋法公约》对中国生效30周年，中国全程参加了第三次联合国海洋法会议，与广大发展中国家一道为公约的出台作出了贡献。

 
30年来，中国秉持善意行使权利、履行义务，尊重规则不等于被动接受规则，参与制定规则更不等于破坏规则。

 
这两者之间的区别，西方不是不懂，是不想懂，国际法要真正成为国际法，而不是少数国家的家法，就必须回到它最根本的原则上来。

 
国家同意、主权平等、不干涉内政，这些原则不是中国发明的，是写在《联合国宪章》里的，是国际社会共同认可的。

 
中国在南海问题上的立场，恰恰是在维护这些原则的严肃性，如果仲裁庭可以不经当事国同意就强行管辖，那国际法的根基就动摇了。

 
今天是中国，明天就可能是任何一个不服从西方意志的国家，你可以不同意中国的立场，但不能把一个仍有管辖权争议的问题提前包装成已经盖棺定论的事实。

 
再回过头来质问中国为什么不服从，国际法从来不是谁嗓门大谁说了算，更不是谁先喊出来解释权就归谁。

 
那位英国记者用“为什么不尊重国际法”来发起质问的时候，大概忘了反问自己一句，你口中那个“国际法”，中国同意了吗？

 
这个问题的答案，才是整件事真正的关键，规则的解释权一旦被少数国家垄断，国际法就失去了它的公正性。

 
也失去了让各国自愿遵守的道义基础，中国在这件事上较真，较的不是一时一地的得失，而是国际法到底属于全人类还是属于少数人的根本问题。


以上均是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。
 

信源：
求是网 --《一场披着法律外衣的政治闹剧》2026.7.21
外交部 --《中华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件》2014.12.7