这脸打得多少人坐不住？ 复旦某知名学者在一篇论文中直指：“所有社会科学尤其是政治学，绝大多数研究成果对人类知识而言近乎多余，几乎没什么价值。”基于这个判断，他提议国家无需耗费大量资金与人力去推进社会科学相关研究。


真正让人不满的，是大量社科研究正在脱离它本该服务的社会现实，变得越来越像一场学术圈内部的自我循环。


全国高校社科教研人员这些年的增长幅度相当大，但人文社科类核心期刊的版面不但没跟着扩容，反而在收缩。


有刊物编辑透露，一年收到六千多篇投稿，最终能刊登的只有一百来篇，这种量级的供需失衡，放在任何行业里都会把从业者的行为彻底改变。


选题的第一标准不再是“这个问题重不重要”，而是“这个问题好不好发”。


跟风热门概念成了最安全的选择，套用成熟框架最省事，因为不用冒险去构建新的解释方式。


于是一个现象反复被写、一个框架到处被套、一个热点瞬间挤满论文。


有人把这类成果形容为“远看符合规范，近看浪费资源”，说的就是这个状态。


文章格式挑不出毛病，引证齐全，论证也严密，但读完之后既没有提供新的见解，也没有帮人理解任何真实现象。


北京大学有学者将这种趋势概括为“从文献到文献的学术空转”——缺少问题意识的无病呻吟，滥用技术工具的牛刀杀鸡，刻意制造噱头的哗众取宠，基本上把这类研究的几种典型样态都说到了。


推动这一切的核心力量是评价机制，论文数量、期刊等级和职称评定、项目申报紧紧绑在一起之后，研究者的理性选择必然是走短平快的路线。


真正需要长期投入的田野调查、需要五到十年才能出成果的基础性研究，在三年一考核的节奏下几乎没有生存空间。


有学者观察到，现在不少科研人员对长期研究抱有恐惧心理，宁可选择快速产出、可预期发表的安全路径。


这不是个人品质的问题，是制度在批量塑造这种行为模式。


更值得关注的是，这种生产方式已经在学术共同体内部形成了闭环，研究者互相引用、互相评审、互相认可，圈子外面的人看不懂也不关心。


社科研究本该通过影响政策设计、塑造公共认知来体现价值，但这些通道目前并不通畅。


大量成果的最终归宿是期刊合订本和结项报告，既进不了决策视野，也触达不到普通读者，投入不算小，产出不算少，真正能穿透现实的东西却不多。


改革的方向其实已经比较清楚，代表作制度、长周期评价、分类分层考核，这些年在政策层面都在推动。


有些学术期刊也开始尝试制度创新，比如规定同一作者隔年才能再次发表论文，目的就是给更多青年学者让出空间。


方向没错，但落地的时候经常被基层的考核惯性消解掉——上面说破“唯论文”，下面换个标准继续数篇数。


真正要解决的问题不是要不要考核，而是考核的标尺究竟指向什么，如果一把尺子量所有人，结果一定是所有人都往最容易量化的方向跑。


社科研究的价值从来不在于直接生产什么产品，它塑造的是社会运行的基本规则和共识观念。


但这种价值要真正兑现，前提是研究本身扎根在真实的问题里，而不是在评价体系的驱动下空转。


让学术共同体从“发表竞赛”中松绑，让资源流向那些需要坐冷板凳但关乎长远的方向，这件事拖得越久，代价越大。


观察者网，2025-12-29——“谁在助长‘伪研究’？”

浙江宣传，2026-07-31——“让‘青椒’手握更多机会”