福建南安，63岁老人凌晨昏迷被120紧急送医，下车时担架后轮未撑、病人未固定，抽出三分之二突然滑落，老人头部重摔在地“还弹了一次”，当天确诊脑出血，ICU苦撑一月后不幸离世。家属查看监控后报警封存证据，却发现涉事急救员仍在岗，打120换尿管来的甚至还是同一人。
 
事情得从7月20日凌晨说起。
 
老人患高血压多年。
 
那一夜被发现昏迷在家中，家属立刻拨了120，又随车赶往医院。
 
车厢里两名工作人员，一路并无异样。
 
车抵涉事医院江北院区，家属先下了车。
 
脚刚落地，身后传来一声闷响。
 
回头一看，担架前部已经倾斜，老人的头直直磕在地上。
 
这一磕，监控里看得清清楚楚。
 
家属当天就报了警，警方调取并拷贝了医院监控。
 
7月23日，家属在监控里看清了全过程：一名工作人员下车后把担架往车外抽，另一名还在弯腰下车；担架后面两个轮子没有完全撑起来，老人也没有被固定在担架上；抽到三分之二左右，担架整个滑落，老人头部着地，还弹了一下。
 
监控画面，家属要求封存，病历一并封存。
 
人摔下来之后，先送进急诊做了CT。
 
片子出来，诊断是脑出血。
 
家属随即把老人转往泉州市第一医院，住进ICU。
 
这一住，就是一个多月。
 
病情始终没有明显好转。
 
9月6日，家属把老人接回了家。
 
可谁也没想到，就在接回家这一天，家属再打120送老人去医院换尿管，上门的，竟是7月20日那名工作人员。
 
人还在救护车上，还在接诊。
 
9月10日，老人在家中去世。
 
从凌晨昏迷，到头部着地，再到ICU里熬一个多月，63岁的生命停在了9月10日。
 
家属的态度很明确：急救人员的失误，与老人的死亡之间存在关联。
 
事发之后，在当地卫健部门组织下，家属与医院协商了数次。
 
几次下来，没有达成一致。
 
医院的意思，是让家属走法律途径。
 
9月21日，涉事医院医务科作出回应：监控已经封存，调解也做过了；至于家属描述的画面内容，不便评价；老人的死亡与急救操作之间有无关联，目前还没有调查结果；涉事人员仍在岗，等调查结论出来，再商议怎么处理。
 
当地卫健部门医政科也有说法：操作与死亡之间的因果关系，尚未通过鉴定；如果家属愿意，还可以再组织一次调解。
 
两边的话，都摆在了台面上。
 
家属说，画面里轮子没撑、带子没扣，这是明摆着的操作疏漏。
 
院方说，监控内容不评价，因果关系要靠鉴定。
 
一个在追问，那一摔是不是压垮老人的最后一根稻草。
 
一个在等一份把"摔"与"死"连起来的鉴定书。
 
冷眼看看这件事，蹊跷处不在"摔没摔"。
 
监控已经封存，画面清楚到"还弹了一下"都看得见。
 
蹊跷处在于：院前搬抬的规程里，明明写着上车要固定病人，下车要撑稳轮子。
 
这些不是临场发挥，是写在纸上、练在手上的基本功。
 
恰恰是这两个最简单的动作，一个没做，一个没做全。
 
更耐人寻味的，是时间。
 
人摔了、脑出血了、ICU住了一个多月、9月10日走了。
 
到9月21日，调查结论还没出来，人却还在救护车上出班。
 
这期间，9月6日那一趟换尿管，来的还是他。
 
鉴定可以慢，规程不该松。
 
一句"待结论再处置"，等于把风险继续留在了担架上，留在了下一位患者身上。
 
家属要的，本就不是一句道歉能了的事。
 
一个多月的ICU，一次没有救回来的转院，一位63岁老人的终点。
 
调解走不通，那就走鉴定、走法律，这是明路。
 
只是这份鉴定，理应比老人走得再快一些；这份结论，也理应比"不便评价"再实一些。
 
毕竟，监控不会替人说话，规程才该替人兜底。
 
急救这两个字，争的是分秒，守的是毫厘。
 
慢一秒是失职，松一寸，也是失职。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：扬子晚报