【顾客明知是蛇吃后举报商家均被处罚动机向善不能抵消行为违法】一桩“为举报违法而自身违法”的行政诉讼案件，前不久迎来终审判决，引发社会广泛热议。

事情要从2024年3月的一个晚上说起。那晚，张某带着朋友走进广州一家餐馆。他进店前就开始录像，坐下后对服务员说在网上看到这家店有水蛇粥。服务员说水蛇粥没有，但有眼镜蛇。双方谈好价格和做法后，张某点了这道菜，和朋友一起吃了。3天后，张某向市场监管部门举报，说这家餐馆卖野生眼镜蛇，要求查处并退赔款项。市场监管部门立案调查，经鉴定，那道菜用的原料确实是蛇类动物。涉事餐馆被处罚了，但张某也收到了行政处罚决定书。

张某不服，申请行政复议，复议维持了处罚决定。他于是起诉到法院，一审败诉。之后，张某上诉到广州铁路运输中级法院。8月19日，广铁中院作出二审判决，驳回了张某的上诉，维持原判。二审法院在判决中明确：公民有权举报售卖野生动物的经营者，但这种权利不以举报人主动购买食用为必要前提。明知是野生蛇类还吃，事后的举报不能成为免责的理由。

案件尘埃落定，但留给社会的思考并未终结。上述案件中，为何不能免除张某的法律责任？可以说，这一疑问的答案，藏在法治的底层逻辑与社会治理的深层要义之中。

动机向善不能抵消行为违法

首先，法律评判违法，先看客观行为，再看主观动机。本案中，张某明知眼镜蛇属于受保护的野生动物，法律明确禁止食用，却依然主动点餐、食用，客观违法事实清晰、主观故意明确，违法要件成立。其举报取证的善意动机，只能证明其主观恶性极小，可作为从轻处罚的参考，却无法彻底抹去违法事实、免除法定责任。

其次，正义的实现，必须依托正义的手段。公民有举报权，但行使权利不能以违法为代价。如果允许公民通过违法方式来获取举报线索，那就等于允许用非法手段去维护一个合法的结果，整个执法体系的正当性都会受到质疑。说得直白一点：你想举报别人违法，自己先违了法，这个逻辑说不通。

最后，野生动物保护法及相关条例打击的是整个“消费链”。有供给才有杀害，有需求才有市场。食用者是终端消费者，是利益链的最后一环，必须承担责任。“卖”是供给端的恶，“吃”是消费端的恶。把两边都罚了，才是真正掐断了这条黑色产业链。（作者郑金雄，系厦门大学法学院、新闻传播学院教授） 法律面前，善意没有特权