重庆，70多岁的老人在果蔬店排队结账，和一名女子发生了纠纷，女子扬起手来打了老人一巴掌，老人就还手。后来，女子把丈夫和儿子叫来，三人一起殴打老人，导致老人四根肋骨骨折，造成轻伤一级。

事情发生后，民警将此事定性为互殴，按行政处罚办理此事。但是老人的儿子拒绝调解，要求民警按刑事立案。但民警还是组织双方调解，最后老人获得了8万元的赔偿。

但是后来老人的儿子看到殴打他父亲的人，一直没有被追究刑事责任。于是两年之后向公安局提出控诉，要求对当年办案的两名民警作出纪律处分。一个民警被诫勉谈话，另一个民警被警示谈话，老人儿子认为，对民警的处分太轻了，应当对他们进行政务处分。同时，他始终认为这件事应当按照故意伤害罪立案。

这件事情发生在2024年的6月2日，当时冉先生的父亲在一家果蔬店，已经挑好了一些水果蔬菜，正在排队结账。

可是在排队结账的过程中，一个女子和冉先生的父亲争吵起来，双方起了纠纷。

当时这个女子先动手，打了老人一个耳光，老人也不服，就还手了。

女子一看自己要吃亏了，就叫来了自己的丈夫和儿子。

女子的丈夫和儿子来了之后，也不容分说，三个人就一起殴打冉先生的父亲。

可怜的老人，本来就是残疾老人，他都70多岁了，被女子一家三口殴打，根本无力抵抗。

老人年纪那么大，被三个人殴打之后，4根肋骨被打骨折，经过鉴定，老人是轻伤一级。

本来伤情鉴定构成轻伤一级，按照法定法律规定，就应该按照刑事立案的。

但是当时民警来处理这件事，一开始的时候是定性为互殴，就按照治安管理条例受理。

冉先生就是在这种情况下不服，他看着受伤严重的父亲，70多岁了，还是个残疾老人，居然被一家三口殴打，他十分的气愤，就对父亲的伤情进行鉴定，结果父亲的伤情为轻伤一级。

既然这已经达到了故意伤害罪的立案标准，他就要求办案民警依法对这一家三口进行刑事立案。

冉先生认为，这一家三口在公共场合公然对一个70多岁的残疾老人进行殴打，这是非常恶劣的事情，民警不能将这个刑事案件错误地认定为治安行政案件。

为了为父亲讨一个公道，冉先生多次要求民警按照刑事立案，但是这件事拖了三个月，民警都没有将这件事进行刑事立案。

民警不但没有将此事按照故意伤害罪进行刑事立案，还多次组织调解，但是冉先生都拒绝了，他希望民警能够按照刑事立案。

即使这样，民警依然组织双方调解，后来，冉先生无奈之下，只好接受了对方8万元的赔偿。

对方赔偿了8万元之后，冉先生对依然此事一直耿耿于怀，他看到殴打他父亲的人，一直没有被刑事追责，两年之后，他就向公安局提出控诉。

他要求对当年办案的两名民警作出纪律处分，他认为当时办案的两名民警有案不立，他们也是涉嫌玩忽职守。

于是，然先生实名控告办案民警，认为他们玩忽职守、消极拖延办案，本该刑事立案，却以治安调解结案，这是降格处理案件。

他要求彻查办案民警不作为，滥用职权，要求对这两名民警进行追责。

但是后来冉先生得知，当时办案的两名民警，一个被诫勉谈话，一个被警示谈话。

冉先生认为对这两名民警的处分太轻了，应该对他们进行政务处分。

至于当时一家三口殴打老人的案件，这已经被刑事立案调察，但是他又后来得知，有一个嫌疑人已经被取保候审，另外两个人员处置方案也没有公布。

对于这两件事，冉先生都很不满意。

对于两个民警的处理结果，他认为处罚太轻，他继续提交信访复核材料，提出诉求，要求深挖办案民警，有案不立，降格处理，是否存在利益输送。

同时他要求检察院介入，开展立案监督，他要求公平办理此事。

除此之外，他要求对殴打他父亲的人，要以故意伤害罪追责。

老人已经是轻伤一级，对方是三个人殴打一个残疾老人，对方的行为已经构成了故意伤害罪，应当按照故意伤害罪进行刑事追责。

《刑法》第234条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

但是这里有一个细节要注意，那就是冉先生已经接受了8万元的调解结果，如果当时双方约定不在追究刑事责任，那么冉先生就不应该再追究对方的刑事责任。

至于当时的两名办案民警，如果确实有违法违纪的行为，可以对他们进行行政处分。

《警察法》第46条规定：警察有违法违纪行为的，应当给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

由于诫勉谈话和警示谈话属于组织处理和纪律处分，不是政务处分，所以冉先生才会主张更正式的法律追责。

那么，你对这件事情有何看法呢？