“最憋屈的死法！”江西宜春，一家猪场原主人拿完拆迁补偿后，场内废弃水井一直无人加盖、无人看守。后来，邻居一名老人夜间不慎掉进井里，直到第二天才被救上来，14天后因全身感染去世。一审判决猪场原主人承担5%的赔偿责任，共17645元。原主人不服上诉称：“猪场早就交给政府拆了，这口井也不是我在使用！”近日二审宣判：驳回上诉，维持原判。

当地村民丁一早年在村内开办养猪场，为了满足猪场养殖、冲洗场地、牲畜饮水的需求，专门开挖了一口农用深井，是猪场核心的附属设施。

后续丁一停止养殖经营，将整套猪场场地、设施连带这口水井，整体转让卖给了同村村民刘迟。

刘迟接手猪场后，因为自家宅院已有可用水井，这口接手的老井便彻底闲置下来，从未投入使用，但这口井位置紧邻村民菜地，地理位置便利，周边村民常年私自掀开井盖，取水浇灌庄稼、菜地。

久而久之，这口废弃无主看管的水井，成了全村共用的取水点，却没有任何人负责维护和管控。

2017年，当地开展禁养区专项整治工作，辖区内违规、合规养殖场均统一拆除整改，刘迟的养猪场也在拆除范围内。

相关部门依规对猪场建筑、附属设施进行核算赔付，刘迟分批次足额领取了全部拆迁补偿款，其中包含案涉水井的附属设施补偿。

拆迁过程中，施工队仅推倒了猪舍、围栏、地面建筑等地上设施，深埋地下的水井并未被填埋、封堵，也没有被拆除。

拆迁结束后，刘迟未对这口闲置水井做任何收尾处理，既没有填埋夯实、加盖封闭，也没有设置防护围挡、安全警示标识，更没有向村委会、住建、水利等部门办理设施移交手续，任由井口敞开，持续暴露在田间地头，安全隐患就此埋下。

2025年10月9日傍晚七点左右，天色昏暗、视线受阻，村内七旬老人熊某戊前往屋后自家菜地劳作，老人常年在此种菜，长期使用这口井取水，对周边环境十分熟悉。

当晚井沿因潮气潮湿变得湿滑，老人途经井口时不慎一脚踩空，整个人坠入井中。

井水深度虽不足以淹溺，但刚好没过老人腰腹、大腿位置，井壁陡峭光滑，年迈体弱的老人没有借力点，整晚被困在井中无法自救，在冰冷的井水中浸泡了整整一夜。

期间没有路人发现，直至次日上午十点，家属发现老人失联，四处搜寻后才找到坠井地点，将老人从井中救出。

获救后的熊某戊双下肢剧烈疼痛、浑身乏力，皮肤软组织因长时间冷水浸泡出现深度创面，家属当天下午将其送往医院救治。

经过两天住院治疗，伤情并未好转，医院明确出具医嘱：患者创面未愈合，需转至当地医院接受持续正规治疗，严禁擅自出院休养。

但家属忽视医嘱，坚持为老人办理出院手续，回家后，老人伤情快速恶化，创面持续感染，身体机能急剧下降。

在坠井事故发生的第14天，也就是2025年10月23日，熊某戊因全身性严重感染，经抢救无效离世，卫生院出具的死亡证明，明确将全身感染列为直接死因。

老人家属随后将原猪场产权人刘迟诉至法院，索要民事赔偿，法院核算本次事故死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费等各项总损失共计约35万元。

一审法院结合事故全过程的过错判定，认定熊某戊自身存在主要过错：其常年使用该水井，熟知环境风险，夜间出行疏于防范，且擅自中断正规治疗，是悲剧发生的核心原因。

同时法院认定，刘迟作为水井合法产权人、实际管理人，领取了水井对应的拆迁补偿，却长期怠于履行安全管理义务，未消除设施安全隐患，其不作为与老人坠井受伤、后续感染离世存在间接因果关系。最终一审酌定刘迟承担5%的过错责任，需赔付17645.33元。

判决下达后，刘迟深感冤屈并提起上诉，二审法院审理后明确驳回上诉、维持原判。

法院核心判定逻辑清晰：地上建筑拆除、领取拆迁补偿，仅代表经营场地灭失，不代表地下附属设施产权、管理义务自动转移。

这起案件的背后，是全国乡村普遍存在的治理盲区。根据水利部2020年正式下发的专项通知，所有废弃农用大口井必须一律填埋夯实、恢复地貌，各类废弃水井需按规范全井回填或加盖封堵，严格遵循“谁使用、谁管理、谁处置”的核心原则。

这场让人唏嘘的乡村悲剧，也让我们看清了基层安全治理的细微漏洞。大家觉得这5%的责任判定是否合理？废弃设施的安全隐患该由谁兜底？欢迎在评论区留言讨论，觉得文章有警示意义的朋友，麻烦点赞支持！

信源参考：

1. 大河报·豫视频官方报道

2. 中国裁判文书网 江西省宜春市中级人民法院二审民事判决书