很多人心里会冒出一个疑问，
河南那个大学生掏鸟窝，最后判了十年，广西有个农民砍自己地里种的林木，被判两年，而造成珍贵文物流失的南博原院长徐湖平，只判了三年，还有二十万的罚款。
很多普通人看完这几份判决之后，心里会觉得不是滋味。大家倒也不是打算直接否定法律给出的判决，只是站在普通人的视角，很难理解，同样属于违法的行为，最终判罚的差距，能拉得这么明显。
网上很多讨论，其实容易把案件本身的性质混在一起。不少人只会盯着刑期长短，只看最终结果，不太清楚这三个案子，定罪依据、用到的法条，还有追责的范围，其实完全不是一回事。我们可以抛开那些情绪化的想法，简单梳理里面的法律事实。
徐湖平的判决，很多人会误以为，是国宝文物流失这件事让他获刑。但法院最终定下来的罪名，只有受贿罪。他在担任南京博物院相关领导期间，利用手上的职务便利，帮合作企业对接工程，从中收受好处，三年刑期和罚金，对应的就是受贿这件事。文物流失这件事确实真实发生，他跳过规范的调拨流程，把《江南春》这类珍贵书画流转出去，造成国宝外流，但是在法律认定上，这部分只能算作失职失责，做了党纪政务层面的处理，没有追究对应的刑事责任。这里有很多网友不清楚的地方，当年这批文物是在国有体系内部流转，达不到相关文物犯罪的刑事要件，算是旧法条留下的界定漏洞。
河南的掏鸟案，当事人当年还是在校大学生，猎捕售卖燕隼，按照当时旧的司法解释，单纯依靠数量判定情节，所以量刑很重，后来相关新规调整了判定标准。广西砍伐林木的案子，很多人不知道，就算树木是自己栽种，采伐也需要提前办证，无证砍伐就构成犯罪，这个判决是缓刑，不用进监狱关押。
法律审判看重的是法条要件能不能对上，老百姓感受公平，更多是看行为带来的后果大小。这些判决在程序上合法，但是公众很难感知到量刑之间的平衡，相关案件细节公开程度也有限，这大概就是这件事能持续引发讨论的原因吧。