江西一口废井，吞了一条人命。
 
老人掉进去泡了一整夜，14天后全身感染走了。法院判猪场原主人赔5%，一万七千多块。人没了，赔一万七，这账到底怎么算的。
 
2025年10月9日傍晚，江西宜春，天色已经暗下来。七八十岁的熊某戊像往常一样去屋后菜地干活，菜地紧挨着一口老水井。
 
这口井是当年猪场挖的附属设施，猪场不养了，连地带井卖给了同村刘迟。
 
刘迟自己院里有井，这口一直荒着。村里人图方便，把井盖挪开，拎桶就来打水浇地。
 
熊某戊也天天从这井里舀水，熟得不能再熟。可熟人照样栽了进去。他在井里泡了整整一夜，第二天上午才被家属找到。
 
水深只到腰部，没淹死人。但荒郊野外，夜里没人经过，老人被困十几个小时。送医后全身创面深、未愈合，医嘱写得清清楚楚，建议继续正规治疗。
 
两天后他出了院，十四天后因全身感染离世。
 
家属把刘迟告上法庭。一审判决刘迟承担5%赔偿责任，17645.33元。刘迟不服，喊冤上诉，说猪场都交给政府拆了，补偿款也领了，凭什么还要赔。
 
宜春市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
 
据宜春市中级人民法院公开判决，法院的理由很直接：猪场建筑拆了，可水井是地下设施，不会跟着拆迁公告自动过户给政府。
 
刘迟领了附属设施对应的补偿，却没举证证明政府或村集体正式接收、封闭、管理这口井。井还敞着，危险还在，原管理人就不能拍拍屁股走人。
 
这个判决的逻辑很清楚：权利和义务是绑在一起的，钱装进口袋，风险不能甩给村里。
 
网上有人喊冤，觉得刘迟倒霉，猪场拆了八年还要赔钱。这种情绪能理解，但经不起法律推敲。拿了补偿就意味着附属设施的产权打包算过账，井在补偿范围里，管理责任也就在里面。
 
熊某戊自己移开井盖取水，对周边环境了如指掌，天黑失足，自身承担主要责任。
 
法院判刘迟承担5%，只是让他为自己“怠于防范”的管理失职买单，比例压得很低。这不是和稀泥，是过错与责任对等。
 
真正该追问的是另一个问题。这口井旁边还有多少口井，正安安静静等着下一个天黑。
 
据山东省水利厅2025年公开数据，仅山东一省，农村取水井就有上百万眼，废弃和半废弃状态的不在少数。全国范围内这个数字只会更大。
 
它们散落在田间地头、村口路边、老宅后院。有的有盖，有的没盖，有的被杂草遮得根本看不见。
 
民法典第1258条写得明明白白，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
 
法律的事后追责，解决不了事前的隐患。
 
一口废井加个承重盖，或者填实了，花不了几百块。可就是这几百块的事，没人做，没人觉得是自己的事。等到出了人命再打官司，赔的钱够填几百口井了。
 
信息来源：大河报2026年9月16日报道《江西一老人坠入废弃猪场水井离世，曾用井水浇地》。