痛心但责任不能模糊！湖南衡阳，11岁男孩在家花园打球，球掉进隔壁正在装修的私宅。他没通知大人，直接翻越1.8米高墙捡球。邻居院内采光井拆掉玻璃盖板，只盖了雨布，男孩一脚踩空坠落，抢救无效身亡。事后家长起诉房主、装修、建筑公司及物业，索赔108万余元，法院最终作出判决。


每到假期，未成年人户外意外事故总会引发大量讨论，很多悲剧发生之后，舆论很容易陷入同情优先的惯性思维。


湖南衡阳这起11岁男孩翻墙坠亡索赔案经过两级法院审理，最终驳回家属全部诉求，这个判决跳出单纯的情绪共情，厘清了私人空间、监护义务与安全保障义务之间的边界，也为社会大众提供了一次关于责任划分的现实参考。


小鹏在自家入户花园打羽毛球，羽毛球不慎飞到隔壁邻居的院子里。


邻居家中正在装修，采光井的玻璃盖板已经拆除，只用雨布临时遮盖。


恰逢五一假期，工地按照物业要求停工，院子大门上锁，整个场地处于封闭状态。


小鹏没有选择告诉家长，而是翻越一米八高的围墙，擅自进入邻居上锁的私宅院内。


踩在颜色接近地面的雨布上时，他直接坠入下方空置的采光井。


两个小时之后，路过的人才发现出事的小鹏，紧急送医抢救，但最终没能挽回孩子的生命。


悲痛之下，小鹏父母将房主、装修公司、建筑公司以及小区物业一并起诉，提出一百零八万余元的赔偿请求。


原告一方认为，采光井拆除盖板之后防护措施不足，各方都存在安全隐患，应当承担相应赔偿责任。


庭审当中，几名被告各自陈述理由。房主提出房屋属于私人住宅，停工之后已经锁好大门，完成了必要的隔离。


装修公司表示只是按照业主要求施工，并且已经封闭场地。


建筑公司称自身和本次装修工程没有关联。


物业则说明已经督促工地停工上锁，管理范围只限于小区公共区域。


案件审理过程中，法院依据民法典相关条款作出判断。


安全保障义务对应的是宾馆、商场这类公共场所，私人住宅并不适用这一条款。


房主在停工之后锁闭院门，已经采取隔离手段，不需要为擅自翻墙闯入的外人额外设置防护和警示标识。


采光井位于私宅内部，风险没有扩散到小区公共区域，施工方不需要对私自闯入场地的未成年人承担安全保障责任。


物业的管理职责集中在公共区域，无法介入业主私宅内部的施工风险，督促工地停工上锁，已经履行对应的管理义务。


小鹏已经年满十一岁，属于限制民事行为能力人，具备基础的危险识别能力，应当知晓翻越高墙进入封闭装修院落存在风险。


父母作为监护人，负有保护孩子人身安全的法定义务，孩子失联长达两个小时才被发现，监护方面存在明显缺失。


一审判决驳回全部诉讼请求，家属提起上诉之后，二审维持原判。


案件的判决结果，让不少网友产生分歧。


一部分人痛惜孩子逝去，觉得悲剧发生就应当有人承担责任。


另一部分人认可法院的判断，强调法律评判依靠过错，不能单纯依靠同情划分责任。


大众很容易产生一种固有认知，只要伤害结果出现，周边相关主体就需要承担赔偿。


这种想法忽略了法律当中过错责任的基本原则，责任的成立要看当事人是否存在法定的义务，以及有没有违反义务的行为。


私人领地的边界，在日常生活里常常被模糊看待。


很多人默认小区内部所有区域，都需要物业或者邻居承担无限的安全保护责任。


可私宅空间的管理权归属于业主，封闭上锁之后，场地的风险只针对合法进入的人员。


如果只要有人私自闯入私人院落发生意外，就要求房主赔偿，私人空间的权益就会持续受到冲击。


监护责任同样不能向外转移，未成年人的安全教育和日常看管，首要责任始终落在家长身上。


同情悲剧是人之常情，但同情不能替代法律层面的责任判定。


这起案件的社会意义，远不止一次民事纠纷的了结。


它向全社会明确，安全保障义务存在清晰边界，不是所有意外都需要寻找外部主体来承担损失。


监护责任是家庭不可推卸的义务，不能在发生意外之后向外转嫁。


社会秩序的稳定，建立在权责对等的基础之上，每个人都需要守住自身行为的边界，认清自身对应的责任。


只有全社会厘清法律责任的划分标准，不被单纯的情绪裹挟，才能更好地平衡私人权益与人身安全，减少同类纠纷的产生。


官方信源：

新湖南客户端、衡阳市雁峰区人民法院官方发布