韩国网友：高句丽、百济、新罗，这三个古代政权，都属于韩国的古代历史，当年这三方之间的争斗，本质就是我们民族内部的内战，别的国家没必要为此提出异议。

668年，高句丽灭国。唐朝在其旧地设置安东都护府，最初治所设在平壤，之后迁至辽东，由唐朝官员与军队直接管辖。

高句丽核心区域的大量贵族与平民，被分批迁入唐朝内地各州安置。

新罗从这场战争里得到的，是朝鲜半岛南部的土地。

如果高句丽灭亡这件事只是"朝鲜民族内部的事"，那唐朝在这片土地上接管了什么？

说清这个问题，得先把三个政权分开来看，因为它们所处的位置和族群来源，差距相当大。

高句丽的起源，传统说法是出自夫余系的朱蒙在今天东北一带立国，时间大约在公元前后。

高句丽早期的核心地带，在今天吉林省集安市一带，早期都城丸都城与国内城都在这里。后来向南扩张，至5世纪初长寿王迁都平壤，半岛北部才逐渐成为重要腹地。

但高句丽疆域的重心，始终横跨今天中朝两国的边界两侧，极盛时期控制着今天的辽宁、吉林大部及朝鲜半岛北部，而不是一个仅立足半岛的政权。

高句丽的主体族群，史书记作濊貊系，与汉族不同，也与后来在半岛上逐渐形成主体民族的人群，来源并不相同。

高句丽境内住着多种族群，这一点学界无大争议，但各方对这些族群与现代朝鲜民族之间的传承关系，判断各有侧重。

百济和新罗的情况要直接一些。

百济立于朝鲜半岛西南，王室传说出自扶余系，与高句丽存在渊源，但主体人口生活在半岛上，历史脉络与半岛文明的关联相对清晰。

新罗在半岛东南，统一了半岛大部分地区之后，从新罗到高丽再到朝鲜王朝，这条文脉比较连续，今天朝鲜半岛的民族文化认同主要由这条线发展而来，这一点学界争议不大。

所以真正引发历史争论的，集中在高句丽这一块。

高句丽与中原王朝的关系，长期处于对抗与朝贡交替的状态。

隋炀帝三次东征高句丽，均遭失败，大量民力物力消耗其中，成为隋朝崩溃的重要背景之一。

唐太宗李世民在贞观年间亲征高句丽，同样未能达到目的。直到唐高宗时期，唐朝联合新罗，先灭百济（660年），再于668年彻底打垮高句丽，才结束了这场旷日持久的较量。

高句丽灭亡之后，人口走向值得细看。

一部分高句丽贵族和平民被唐朝迁往内地，分散安置在各州。

高句丽末代王高藏被封为辽东都督，本有机会留在故地，但随后因暗中联络靺鞨部族图谋复国，被唐朝察觉，流放至四川，死在那里。

整个高句丽王族与核心人群的命运，全部在唐朝的框架里展开，与新罗几乎没有直接交集。

唐朝与新罗之间，利益分配也没那么顺畅。

战后不久双方就发生了冲突，为的是高句丽故地的控制权，这场仗史称唐新战争，打了大约六年（670—676年）。

最终新罗向北推进到大同江一线，但高句丽原来北部和东北部的大片疆域，始终没有并入新罗版图，留在了唐朝的势力范围内。

新罗统一的，不是高句丽的全部，差得很远。

这段历史，是中韩史学界争议最持久的核心所在。

中国官方学术立场将高句丽定性为中国古代东北地方政权，认为其主要活动区域在今天的中国东北，其历史属于中国古代史的组成部分。

这一立场在2000年代由"东北工程"课题系统整理，在学术层面上引发了中韩之间长达多年的正面争论。

韩国和朝鲜的史学界，则坚持将高句丽视为本民族古代史的重要源头，认为高句丽文化对朝鲜半岛文明的形成有深远影响。

两种立场都有史料依据，也各有所据，这才是争论持续至今的根本原因。

把这个问题说成"别国没必要提异议"，恰好跳过了争议真正在哪里。

有一件事可以做旁证。申报世界文化遗产时，韩国（与朝鲜共同）申报的是位于今朝鲜境内的高句丽王陵部分；中国申报的，是位于吉林省集安市和辽宁省桓仁县境内的相关遗址。

2004年，两份申报分别获批，同年列入世界遗产名录，项目编号各自独立。

同一个高句丽，一边是集安的石砌墓葬群，一边是平壤郊外的王陵，两条记录并排在名录上，各有各的编号。

这个结果，大概比任何一方单独发出的声明，都更能说明这段历史究竟有多复杂。

参考来源：
《旧唐书·高丽传》，中华书局点校本，1975年
马大正等：《古代中国高句丽历史续论》，中国社会科学出版社，2003年
谭其骧主编：《中国历史地图集》，中国地图出版社，1982年