事实上这些史料全部是东周及其以后史料，没有一件西周史料，更与西周史料《文王有声》中武王宅镐京相悖。
后世不少关于西周两京的叙事，多是东周王室东迁之后，基于自身洛邑居处的现实语境重构出来的，既没有西周金文的支撑，也和《文王有声》里“考卜维王，宅是镐京”的周初原始记载直接冲突。
用数百年后的后世文献倒推西周初年的制度，很容易把平王东迁后的成周格局，错当成武王、周公时代的两京原貌，自然会生出诸多与一手史料相悖的误读。
事实上这些史料全部是东周及其以后史料，没有一件西周史料，更与西周史料《文王有声》中武王宅镐京相悖。
后世不少关于西周两京的叙事，多是东周王室东迁之后，基于自身洛邑居处的现实语境重构出来的，既没有西周金文的支撑，也和《文王有声》里“考卜维王，宅是镐京”的周初原始记载直接冲突。
用数百年后的后世文献倒推西周初年的制度，很容易把平王东迁后的成周格局，错当成武王、周公时代的两京原貌，自然会生出诸多与一手史料相悖的误读。
评论列表