卡不住脖子，就要掐脖子？“如果中国率先实现AI突破，华盛顿必须采取极端措施。”，2026年9月3日，雅各布·斯托克斯在一场线上活动中，推销他8月27日发表在CNAS上的文章。
 
他将此举比作“冷战时期政策制定者理解核武的方式”，试图从科学进展倒推政策影响来正当化这一激进主张。
 
这个类比恰恰暴露了问题所在。冷战时期的核威慑逻辑建立在双方都有能力毁灭对方的基础上，是一种“相互确保摧毁”的恐怖平衡。将这套逻辑套用到AI竞赛上，意味着把尚未发生的技术假设，当作发动军事攻击的理由。
 
仅仅因为预判对方未来科技可能取得进步就将其列为打击对象，如果这种做法被接受，全球所有国家的数字基础设施都将长期笼罩在“预防性打击”的阴影之下。
 
这份报告真正反映的，不是中国AI有多“危险”，而是美国技术霸权思维正在遭遇物理极限后的焦虑。
 
过去几年，美国对华技术竞争的工具箱基本用尽了：芯片出口管制、实体清单、投资限制、盟友施压。CNAS自己的数据也显示，全球用于开发和部署前沿AI的算力约有90%集中在美国和中国，全球排名靠前的基础模型几乎全部来自这两个国家。在这个格局下，美国发现自己无法通过常规手段拉开决定性差距。当制裁和封锁无法改变竞争态势时，一些人的思维惯性自然而然地滑向了军事选项。
 
然而技术卡脖子失败，就要直接上手掐脖子，这个逻辑本身，就是对国际秩序最大的威胁。
 
CNAS的报告表面上是在讨论AI竞赛的“极端选项”，实际上暴露的是一个更深层的问题：当一个霸权国家发现常规手段无法维持优势时，它是否愿意接受一个多极化的技术格局？还是说，它会选择把竞争从规则层面升级到暴力层面？
 
把尚未落地的技术假想，写成对中国民用基础设施动手的作战方案，这不是战略思考，而是战略恐慌的产物。而恐慌中的大国，恰恰是最危险的。
 中美
参考信源：Global Times