菲弹劾审判迎来关键节点！9月8日，菲弹劾法庭主审官埃斯库德罗正式官宣：莎拉弹劾案核心的 16 票定罪门槛争议，定于 9 月 23 日开启控辩双方口头辩论，辩论结束，弹劾法官将当场投票！

很多人看到9月8日菲律宾参议院弹劾法庭重新讨论“16票门槛”，第一反应可能是：主审官埃斯库德罗是不是扛不住压力，准备改变此前立场？

在我看来，这个判断下得太快了。

这次真正发生变化的，不是埃斯库德罗突然倒向哪一方，而是一个原本可以暂时搁置的宪法问题，现在已经绕不过去了：

菲律宾参议院法定24席，宪法要求弹劾定罪获得“全体参议员三分之二”支持，可目前有多名参议员无法参加审判，那么最后表决时，分母到底还是24，还是应该重新解释？

这才是9月8日这场争论真正的核心。

菲律宾国家通讯社9月8日报道，参议员法官埃尔温·图尔福正式要求法庭对“全体参议员”这一表述给出明确解释。

埃斯库德罗随后宣布，法庭拟先邀请退休大法官、宪法学者等担任“法庭之友”，暂定9月16日听取法律意见；9月23日再由控辩双方展开口头辩论，之后由参议员法官处理是否继续维持16票门槛的问题。

注意，这并不等于埃斯库德罗已经改口。

今年7月审判开始后，弹劾法庭形成的口径很明确：参议院共有24名成员，因此定罪至少需要16票。7月8日，菲律宾国家通讯社也报道，埃斯库德罗确认当时的法庭裁定就是16票。

问题是，两个月过去，现实条件出现了变化。

图尔福9月8日提出，现在有数名参议员实际上无法正常参与审判。于是一个很现实的问题摆到了台面上：如果部分参议员到最后仍无法参加表决，继续把24席作为固定基数，会不会导致即便绝大多数实际参与投票的人支持定罪，也仍然因为缺席席位被计入分母而达不到16票？

我认为，这就是为什么一个看似简单的算术题，突然变成了一道宪法题。

坚持16票的人并非没有道理。宪法写的是“全体参议员”，如果因为有人缺席就改变计算基数，那么另一个争议马上会出现：弹劾法庭有没有权通过解释程序，事实上改变宪法设定的定罪门槛？

但主张重新讨论的人也有自己的逻辑。

如果有些席位长期无法履职，却始终被计入定罪基数，那么缺席本身就可能左右最终结果。到时候大家争论的可能不再只是证据够不够，而是“究竟哪些人算在分母里”。

所以在我看来，埃斯库德罗9月8日最值得注意的，并不是所谓“松口”，而是他没有自己直接改变原来的裁定，而是选择先听专家意见，再让控辩双方公开辩论。

说白了，这是在给后面的决定补足法律和程序依据。

而且，这场争议也不是9月8日突然冒出来的。

9月3日，参议院多数党领袖胡安·米格尔·祖比利已经公开表示，一些参议员希望重新讨论16票标准，因为能够参加审判的参议员情况和7月初相比已经发生变化。到了9月8日，图尔福正式把问题带进弹劾法庭，这才从议员之间的讨论，变成一个法庭必须认真处理的程序议题。

莎拉为什么如此在意这个数字？答案也很现实。

今年5月11日，菲律宾众议院以257票赞成、25票反对、9票弃权，再次通过针对副总统莎拉·杜特尔特的弹劾案。这个数字已经得到菲律宾众议院官方网站和菲律宾国家通讯社共同确认。

本次案件共有4项弹劾条款，涉及副总统办公室及教育部门机密资金的使用和核销、无法解释的财富、教育部门相关贿赂指控，以及针对菲律宾总统等人的威胁性言论。

这里必须把话说严谨：这些目前仍然是弹劾指控，需要在审判中经过举证、质证和裁决，不能直接写成莎拉已经实施的既定事实。

而2025年的第一次弹劾，也不像网上一些文章写的那样，是谁简单一句话就替莎拉“挡了下来”。

菲律宾最高法院2025年7月认定，当时送交参议院的弹劾条款违反宪法“一年规则”，同时存在正当程序问题，因此参议院不能取得审判管辖权。2026年1月，最高法院又最终驳回众议院的复议请求。

更重要的是，最高法院当时特意说明：这个决定并不意味着莎拉在相关指控上获得免责。

因此，今年案件重新启动后，“程序”再次成为影响结果的重要因素。

这也是我认为这场审判真正值得普通人关注的地方。

表面看，现在争的是16票还是其他数字；实际上，参议院需要回答的是一个更难的问题：当部分成员长期不能参与审判时，弹劾制度究竟应该坚持24席这个固定数字，还是根据实际情况重新解释“全体成员”？

两个答案都有法律争议，也都会影响最终结果。

截至9月9日，权威消息能够证明的只有一件事：埃斯库德罗同意重新听取法律意见，并安排控辩双方围绕投票门槛展开辩论；没有可靠证据证明他已经放弃16票立场。

真正值得盯住的时间，是9月23日。

到了那一步，决定莎拉政治命运的可能不仅是谁拿出了更有力的证据，还必须先弄清楚一个最基础的问题：这场弹劾，到底需要多少张有效的“有罪票”？

这个答案，才可能真正改变整场审判接下来的走向。