要不要取消英语主科地位？
2019年王思聪和花千芳因为这问题掐起来的时候，我就写过：中国绝大多数人在工作中一辈子用不到任何英文，对这部分人，英文确实是无用的；但对科技工作者而言，因为欧美科技体系依然是当前世界的主流，所以英文是必备技能。那么从小学到大学的英语课，该不该强制上，高考该不该考？

这场多年前引爆全网的争论，时至今日，每隔一段时间就会重新被大众翻出来热议。支持取消英语主科地位的一方，理由非常贴近普通人的现实感受。在长达十几年的基础教育周期里，学生需要投入大量时间背单词、啃语法、刷阅读试题，这些精力本可以投入语文、数理学习，或是美育、劳动教育等其他方向。很多普通人离开校园之后，日常生活里几乎没有使用英语的场景，顶多偶尔看懂商品包装上零星几个英文单词。十几年投入大量时间学习，考完升学考试便快速遗忘，在不少家长和学生看来，这就是时间与精力的无谓消耗。
还有很多教育从业者和家长提到，英语学习存在显著的城乡资源差距。城市孩子从小就能接触英文绘本、原声影音，不少家庭还可以额外报课外语言班；而不少乡村学校专业英语师资紧张，很多学生只能依靠课本文字死记硬背。在同一套升学评价体系下，英语作为主科，会在一定程度放大教育起点的不均衡。

反对取消英语主科的声音，同样具备现实依据。当下前沿工程、生物医药、计算机等科研领域，绝大部分核心文献首发版本都是英文。翻译本身存在时间滞后，专业术语、实验细节经过二次转译，很容易丢失关键信息，甚至产生理解偏差。对于有志于投身科研、攀登学术前沿的人来说，英语不只是一门应试科目，而是直接获取全球前沿科研成果的工具。
如果基础教育阶段直接把英语移出主科序列、大幅降低学习要求，许多出身普通家庭、本身具备科研潜力的孩子，会早早失去系统掌握这项工具的机会。英语教育的意义也不止语言本身，它也是一扇对外的信息窗口，帮助学生接触不同文明，建立基础的跨文化认知。

但这场讨论的核心，其实从来不是简单的“要不要学英语”，而是英语以什么样的方式、在哪些学段、占多大权重纳入考核。一刀切直接取消主科，或是维持如今高强度的应试模式，两种选择都存在明显短板。这里需要说明，下面的分层学习思路，只是民间探讨的改革设想，并非现行教育政策。

我们可以参考分层学习的思路：义务教育阶段保留英语课程，学习重心放在语言感知、基础听说，重在培养语感，不必深挖晦涩复杂语法和高难度考题，把英语作为通识类课程；进入高中之后进行学习分流。打算从事科研、涉外相关行业的学生，可以继续将英语作为重点科目深耕；选择其他发展方向的学生，只需要达到基础合格标准，不再依靠高难度英语试题大幅度拉开升学分数差距。高考层面，适当降低英语总分权重，不再让英语拥有和语文、数学完全同等的分值影响力，弱化英语一考定升学的作用。

这套设想如果落地，一方面，不用让绝大多数普通人耗费大量精力死磕一门终生很少用到的语言，减轻中小学学生的课业负担；另一方面，完整保留深造通道，有志于深耕理工前沿学科、涉外专业的学生，依旧有机会系统学好英语，阅读外文原始文献，对接全球学术资源。

我们要认清一个现实：英语本质上只是工具，不能作为衡量一个人综合素养的底层标尺。基础教育面向全体普通人，是普惠性质的教育，不能直接用少数科研、涉外从业者的需求，去设计适用于全部学生的考核方案。但与此同时，国家科技发展、对外开放交流，也不能切断年轻人接触国际前沿知识的通道。简单非黑即白的选择，要么加重全民的学业压力，要么关上人才通往世界学术前沿的大门。

教育改革从来不是“取消”或者“保留”二选一的简单选择题，难点在于，在面向大众的普惠教育，和选拔专业领域人才之间，找到一个平衡的支点。目前教育部现行政策里，英语依旧是义务教育必修、高考必考科目，主科地位并未取消，各类相关改革方案仍处在社会讨论阶段。

各位读者你们怎么看，欢迎在评论区讨论