胖东来要求供应商提供社保，此举对行业发展有何影响？算是打个样吧。我跟大家聊个点好了，就为什么不同企业对舆论态度差距会拉得特别大好了。其实根源来自企业业务属性的区别。如果你做的是To C业务，直接面向普通大众做生意，那你就被迫必须强化舆论应对的能力。逻辑很简单，消费者对你体验不满意，随时可以发声，舆情很容易发酵扩散。就像某知名西北餐饮品牌，面向海量普通顾客，口碑、网络评价直接会传导到门店营收，其实应该做的，是保护民意，而不是对抗民意。但是有两类生意，其实不需要太在意普通大众的感受。一类是To B，面向企业客户。另一类是小范围定向的To G，只服务少数特定人群。To B企业的核心客户是少数企业、机构。哪怕爆出很大的舆论风波，只要合作的大客户继续下单采购，企业经营就不会伤筋动骨。普通网友就算有情绪，也很难形成有效的抵制。普通消费者很难接触、替代它的产品，想要靠舆论去冲击它的销量，现实阻力非常大。单纯靠网友自发抵制很难撼动经营，只能寄希望于合作客户主动做出调整，比如最近的比较火的企业，就是这种类型。To G就不说了，往往就是少数人决定的游戏。所以我们能看到，很多压力只会集中暴露在直面大众的To C企业身上。而胖东来在这块，显然就是很有能力的，因为他是那种罕见的能够在整条产业链里面，影响到自身把To B舆论影响力的。所以胖东来不只是做产品卖货，提供就业岗位、就他也希望自己的供应链企业能够在社保保障、薪资水平上，也践行自己的价值观。这没得说，这是强化了自己的公信力。于是问题来了。那这套模式别的企业能不能复制？我的答案是很难学得来。拿汽车行业举例，主机厂和上游零部件供应商的关系并没有想象中那么良性。很多主机厂并不能保障供应商稳定盈利，反而会持续向供应链压榨成本。白酒行业也是同理，品牌厂商会不断给经销商压货，也很难保证供应链渠道稳定赚钱。说穿了还是那句话：胖东来能让供应链低头的最大原因不在价值观，而在于胖东来能让供应商赚到钱。赚钱是最硬的逻辑。但大多数企业，利润靠的就是压榨供应商，不压榨供应商，实际也是无法赚钱的。而且还有一点是什么呢？就算有些主观想保障合作方的收益，也会面临现实权衡：那就是供应商主体会算账：落实让利员工满足合作方带来的收益更高，还是继续内卷无视劳动者权益开发更多客户扩大营收更划算。这本身不是道德问题，而是利益问题。商业博弈本质上就是一场帕累托权衡，资源往哪边倾斜，就意味着要放弃另一边的利益，这也是很多模式难以照搬的底层原因。而且就算是To C公司也会考虑一个事：我是为了舆论老老实实保护员工权益呢？还是简单粗暴花点钱舆论来了去压热搜和舆论，捂嘴继续赚钱呢？我们当然想是前者。但现实情况往往是什么吧？解决提出问题的人，远比解决问题来得容易。