人大教授金灿荣曾提了个建议，取消中考，中小学 12 年学制压缩到 10 年，实行 10 年免费义务教育。

这话一出就在网上引发了轩然大波，支持的人举双手赞成，反对的人也列出了一堆现实问题。

金灿荣给出了具体的调整方案：把现在 “小学 6 年 + 初中 3 年 + 高中 3 年” 的 633 学制，改成 “小学 5 年 + 初中 3 年 + 高中 2 年”，加起来正好 10 年。

同时把现行的 9 年义务教育延长一年，升级成 10 年免费义务教育，所有孩子都能直升高中，不用再经过中考分流筛选。而人才选拔的环节直接往后推到高考，高考这条公平底线保留不动。

他之所以提这个建议，第一个核心依据，就是现在 12 年的教学内容里，有不少重复拖沓的部分，说白了就是在耗孩子的时间。

这一点其实教育界内部很多人都有共识，小学阶段不少知识点反复操练，初中和高中的课程也有重叠的内容，明明可以用更紧凑的节奏讲完，非要拉成 12 年的学制，本质上是浪费青少年最宝贵的时光。

第二个痛点，就是中考分流太早了。十四五岁的年纪，很多孩子还没开窍，属于典型的晚熟型，小时候贪玩不爱学习，到了高中突然懂事、成绩逆袭的例子比比皆是。可就因为一次中考，直接把一半的孩子挡在了高中门外，连试一次的机会都没有，这本身就很不公平。

更别说中考带来的内卷焦虑，现在已经提前到了小学甚至幼儿园阶段。家长从孩子一年级就开始盯着分数，报满各种补习班、兴趣班，孩子小小年纪天天刷题到深夜，连充足的睡眠都保证不了，身心健康都在受影响。可以说，中考就是当下教育内卷最核心的源头之一，把它取消了，至少能让孩子在基础教育阶段少一点功利性的焦虑，多一点成长的空间。

金灿荣还特意点破了一个很多人避而不谈的问题：不能把拉长学制当成缓解就业的手段，更不能把社会的就业压力转嫁到青少年身上。

这句话说得特别实在，之前总有声音说延长学制、推迟上学，就能让年轻人晚几年进入社会，缓解就业压力。可问题是，晚两年毕业，就业压力就不存在了吗？当然不会，它只是把问题往后拖延了两年，还白白搭上了孩子两年的青春，这笔账怎么算都不划算。

如果真的实行 10 年免费义务教育，最直接的好处就是拉平了基础教育的门槛。每个孩子不管家庭条件如何，都能拿到高中文凭，具备基本的文化知识和劳动技能。

现在不管是找普通工作还是学一门技术，高中文凭几乎是基础门槛，之前很多孩子初中毕业就走入社会，发展空间和收入水平都很受限。普及到高中阶段，对普通家庭尤其是农村家庭的孩子来说，是实实在在的教育公平。

当然，反对的声音也不是没道理，大家担心的问题都很现实。比如财政压力，一下子普及高中教育，要新建多少学校、补充多少师资，钱从哪里来？

还有人担心，取消中考之后，学生的学习水平参差不齐，高中的教学进度不好把控，好学校和普通学校的差距可能会进一步拉大。还有人顾虑，大家都去读高中了，职业教育会不会被弱化，技术工人的缺口谁来补？

这些问题确实都是绕不开的现实，但也不是没有解决的办法。单说财政，以我们现在的经济体量，支撑 10 年义务教育并不是承受不起，而且取消中考之后，各种考试、选拔、分流相关的成本也能省下来不少，可以补充到高中教育的投入里。

至于学生水平差异的问题，本来高中就可以推行分层教学、走班制，不一定非要用中考这种一考定终身的方式，提前把孩子分成三六九等。而职业教育的问题，也可以通过高中阶段的课程分流、职业启蒙来衔接，不是只有中考分流这一条路。

而且现在国内已经有地方在做相关试点了，比如成都就推出了十二年贯通式学校，小学、初中、高中连读，学生不用参加中考，本质上就是在摸索取消中考后的办学模式。改革从来都不是一步到位的，先小范围试点，慢慢调整优化，总能找到适合的方案。

任何教育改革都不能理想化，必须兼顾现实条件和社会需求。但有人愿意站出来提出务实的建议，引发全社会的讨论和反思，本身就是一件有意义的事。

我们的学制从来都不是一成不变的，早些年我们也实行过 10 年制的中小学教育，也没耽误那一代人的成长。未来的教育怎么调整更适合当下的孩子，更适配社会的发展，本来就该多听不同的声音，一步步摸索着往前走。