“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

现实生活里，不少伸出援手的普通人，会在善意出手之后陷入难以挣脱的纠纷。伸出援手的初衷只是出于本心，没有预想过自己会反过来成为纠纷当中的被告，要花费大量时间精力来自证清白。很多当事人明明没有过错，却要承受舆论带来的压力，还要投入时间处理各类调解和诉讼流程，这些无形的消耗会慢慢消磨普通人内心的善意。

过往很多同类事件的处理，大多以调解的方式收尾。调解更多侧重矛盾的平息，却没有对无端索要赔偿的行为做出对应的约束。没有明确的惩戒，就很难对后续类似的行为形成警示，这也让一部分人产生错误认知，觉得即便拿不出证据，依旧可以向施救者索要钱财。当善意得不到保护，越来越多的路人会产生顾虑，遇到他人需要帮助的场景，不敢轻易上前，社会互助的风气就会受到冲击。

李玫瑾教授提出的思路，核心不是针对老年群体本身，而是针对没有证据却索要高额赔偿的行为。判定敲诈勒索，需要立足于证据事实，不会随意套用在普通的民事纠纷当中。只有一方在没有客观证据支撑的前提下，刻意捏造事实，以此逼迫施救者承担本不属于自己的经济责任，才会适用这样的追责思路。

很多人会担心，这样的建议会不会让老年人维权的渠道受到限制。老人确实因为他人行为受到伤害，是可以正常通过法律途径主张自己的权益，收集医疗记录、现场证人等相关证据，走正常维权流程就可以得到法律的保护。这条建议区分了真实受害维权和无依据索要赔偿两种完全不一样的情况，不会阻碍真正受伤害的人维护自身合法权益。

法律既要保护受到伤害的当事人，同样也需要守护善意助人的普通人。如果善意需要当事人付出巨大代价作为冒险成本，愿意伸手帮忙的人只会越来越少。用罚款、起诉的方式去约束恶意索要赔偿的行为，目的不是扩大处罚范围，而是划定清晰的行为边界，告诉所有人，善意不应该成为被讹诈的突破口。

社会风气的维护，不能只依靠道德呼吁，还需要配套的规则做支撑。道德劝导可以引导人心向善，但面对恶意行为的时候，就需要法律给出明确态度。让无端索要赔偿的人承担对应的后果，才能打消一部分人的侥幸心理，也可以让愿意伸出援手的普通人放下心理包袱，不用害怕做好事反而惹上麻烦。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。