央视网罕见直接硬怼：调解成功不等于处理正确，法律不能一味和稀泥！

连官媒都忍不住出面发声，可见湖南衡阳这件事，到底有多离谱、多让人寒心。

店主儿子说了一句话，我反复看了好几遍。他说发这些视频不奢望把钱要回来，可能这些钱需要一年的辛酸和汗水才能省下来。一年的辛酸，四分钟就没了。老人12点50分进店，12点54分30秒女店主发现不对劲。从进店到晕倒，满打满算四分多钟。店主夫妇发现后马上扶人、打120、守到救护车来。全程监控拍得清清楚楚。警方看了监控，司法所核了病历，结论就一句话：店家无过错，不承担法律责任。

可家属不认。张嘴就要10万。店主说愿意给两三千意思一下，对方不答应。还放了一句话——不赔钱就把老人遗体放店门口。你琢磨琢磨这话的分量。一个开棋牌馆的，每天来往的都是街坊邻居，真让人把遗体往门口一搁，这店还开不开了？这日子还过不过了？

在派出所谈了两轮，10万变1.9万。店主掏了钱，转账备注写的是“人道主义补偿款”。什么叫人道主义？就是我没做错什么，但我给你点钱，求你放过我。

1.9万多吗？放在上海北京，也就是一个月房租。可在祁东县，当地月最低工资标准才1800块。1.9万，是一个人起早贪黑干十个多月的血汗钱。一个没犯任何错的人，就因为伸了一把手，十个多月的辛苦全搭进去了。

有人说，不就1.9万嘛，钱也不多，双方都协商好了，事情也了了。央视网直接把这话怼了回去——调解成功不等于处理正确。这话说得太准了。什么叫处理正确？有责担责，无责免责，一码归一码，清清楚楚。什么叫调解成功？不管谁对谁错，先把事儿平了再说。这两件事，差着十万八千里。

公众愤怒的根本不是这1.9万，是“花钱息事”正在变成一种惯性。今天店家被逼着掏1.9万，明天呢？后天呢？当“无责赔付”成为息事宁人的潜规则，每一次“成功调解”都是在往社会善意上捅刀子。

《民法典》第184条写得明明白白——因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这就是“好人条款”。国家立这个法，就是要告诉所有人：放心去救，法律给你兜底。可现实呢？法律条文写得再漂亮，一到基层调解就被“人道主义”四个字冲得七零八落。法律边界被模糊，是非对错被牺牲。

调解的本质是什么？是分清是非之后化解矛盾。不是各打五十大板，更不是谁闹谁有理。可这起事件恰恰相反——店家没有任何过错，却被逼着掏钱；家属漫天要价、以遗体相威胁，反而拿到了钱。这哪里是调解？这是在奖励撒泼打滚、惩罚安分守己。

店主儿子后来把视频全删了，发了一段话：“也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止吧！”一个被讹了钱的人，最后选择了沉默。他不是不想争，是争不起了。妈妈因为这事失眠、头晕、吃不下饭。刚交完房租，店干了两年，还不知道能不能继续开下去。再争下去，耗的不只是钱，是全家的命。

8月24日下午，祁东当地一家企业给女店主肖爱华送去了2万元慰问金。肖爱华说了一句话：“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来，尽自己一份力去帮一把。”一个刚被讹了钱的人，还在说“下次还会帮”。这句话听着让人心里发暖，更让人心里发酸。她还在相信善良，可这个社会配得上她的善良吗？

祁东县司法局已经介入调查。社区也表示愿意把1.9万补贴给店主。可问题是，补贴能解决问题吗？今天补贴了这家，明天呢？后天呢？如果调解的逻辑不改，“花钱买平安”的风气不刹，类似的荒唐事只会一而再再而三地上演。

20年前的彭宇案，一句“人不是你撞的，你为什么要扶”，让整个社会寒了一次心。那之后，“老人倒了扶不扶”成了所有人心里的一根刺。今天又来一个祁东县。每一次这样的案件被“和稀泥”式调解糊弄过去，都是在告诉所有人——多一事不如少一事，别管闲事。

央视网这次把话挑明了：有责依法担责，无责理直气壮。法律不能和稀泥。话说得够狠，也够及时。问题是，这句话能不能从评论变成现实？基层调解什么时候能不再用“人道主义”四个字去模糊法律边界？这才是所有人真正关心的事。