也说“历史是胜利者写的”

网上长时期流行的“历史是胜利者书写的”这句话。我一直觉得不对味，觉得似乎有什么潜台词。说话者似乎想用这句话表达什么。

想了好久，才突然明白，说这话的人，是在否认历史的真实性，为历史虚无主义张目。

不可否认，任何写历史的人，都是带有立场的。只要带立场，就不可避免的有倾向，有取舍，有感情色彩，有书写者的是非判断标准，等等。

譬如，人们常说的，春秋笔法，就是写史的政治立场，感情色彩，价值取向的表现。

譬如《郑伯克段于鄢》这篇文章，题目就是包含着微言大义。典型的春秋笔法。

郑伯就是郑庄公。可为什么不称郑庄公，要称他郑伯呢？因为他的爵位是伯爵。舍弃他的郑国国君郑庄公的称谓，称其为“郑伯”，就是暗含贬抑的意思。因为他作为兄长，不仅没有管教好自己的弟弟，反而使其成为叛乱分子，遭到镇压，这就是他做兄长的失职。

“克”这个词，用在这里也言重了。“克”本来是用于国与国之间的交战，这一国打败了另一国。这里是对国内动乱的平定。应该用“讨”“伐”“逐”之类的词。这里用“克”直接把战争的规格升级了。变成国与国之间的交战，这是对弟兄二人的指斥，说明两人都有过错。

“段”就是共叔段的名字。这里直呼其名，不说“弟”，也不称“公子段”，就是批判他没有做到弟弟的本分。不配弟弟这个伦理称呼。

其实，无论什么时候，什么人写的历史著作，都不可能不带上执笔者的感情色彩，甚至情节的取舍。

这一点无法改变。古今中外，概莫能外。

因此，胜利者书写的历史，一定会站在胜利者立场上去撰写历史，取舍情节，运用褒贬，彰显立场。

这有错吗？没有。谁能改变这种历史书写的必然规律？

历史不让胜利者书写，让谁来书写？让失败者来书写吗？失败者有书写历史的权力吗？

即使允许失败来书写，失败者书写的历史就真实吗？他在书写的时候，没立场吗？能客观吗？不会按照对自己是否有利的原则进行客观事实的取舍吗？他写的就一定是信史，难道他就不会歪曲事实，为自己开开脱吗？

如果允许失败者写历史，他对胜利者的胜利会认同吗？会肯定会赞扬吗？不，他不会，他会否定。他会宣扬新政权的正义合法吗？如果他们用书写历史的权利，来攻击新政权的非正义性，非正统性，非合法性。那样，新政权还能稳定吗？能保证不被颠覆吗？

因此，历史必然只能由胜利者来书写。谁想让失败者来书写，那办不到！没有一个新政权，会蠢到那样的地步。

否定“历史应该由胜利者书写”，一定是别有用心。分明是感到胜利者书写的历史让自己不满意，不符合自己的利益诉求。

同时，胜利者书写的历史，就一定不真实，不可靠吗？你们在暗中叽叽嚓嚓的历史就是真实的吗？

阅读历史，保持审慎的态度，相互印证，相互对照，以求得历史的真实面貌，这是对的。但是用一种“成王败寇”的思想，用历史虚无主义的态度，简单地否定历史，那一定是居心不良，必须警惕！