全球AI典型诉讼全景观察：聚焦中美司法判例 网页链接

2025年是中国AI生成内容著作权认定标准明确收紧、趋于统一的关键年份，司法审查标准从侧重独创性转向严格审查人类实质性智力贡献，并形成正反双向的标杆判例。2025年之前，中国法院的主流裁判思路是：只要AI生成内容具备独创性，即认定为受著作权保护的作品，权利归属于投入智力劳动的用户。彼时，法院更侧重审查内容独创性，而非过度苛责用户的贡献细节，核心原因在于用户通过撰写提示词、筛选生成结果、多次修改优化等行为，本质上是将自身的创作思路、审美偏好融入生成过程，属于人类智力贡献的范畴。
……
法院开始以“用户提示词过于简单、无法证明创作过程、贡献度极低”为由，认定相关生成内容为机器自动生成的成果，不构成受著作权保护的作品。
这类案件具有以下特征：其一，用户提交的提示词过于简略，仅为基础指令（如“生成一张风景图”），未体现个性化创作思路、细节设计或思想表达；其二，用户无法提供完整的创作日志（即AI交互记录），无法证明其提示词撰写、结果筛选、修改优化的完整过程；其三，大模型的技术特性导致同一提示词难以生成相同内容——AI生成依赖模型参数的概率权重计算，同一提示词、同一模型在不同时间生成的内容存在差异，用户难以复现创作过程，进一步削弱了其智力贡献的证明力。法院的核心观点是：单纯的指令输入不属于实质性智力贡献；只有当用户通过精细化、个性化的提示词创作，经历多轮交互优化和结果筛选编排，将自身思想与创作意图融入生成过程，且能完整举证创作流程时，生成内容才可能被认定为受保护的作品。反之，提示词简单、无创作记录（可视为作品创作的底稿）、贡献度极低的生成内容，本质上属于机器自动化输出，不具备作品属性。上海黄浦区法院则进一步明确了AI提示词本身不构成作品。