“讹人失败！”浙江嘉兴，男坐在14楼窗户处报警说：想不开，要解脱。民警赶来劝导一小时，男子突然向后倒，从14楼过道窗户处坠亡。事后，男子父母将物业告上法院，索赔52万，理由是物业没给窗户装限位装置，有安全隐患。法院一审、二审判决大快人心。

2025年8月的一天上午9点多，小伙子龙某情绪彻底崩溃，自己主动报警，跟警察说自己想不开、打算轻生。

民警接到警情之后，火速赶到小区14楼走廊窗口那里。

只见当时龙某就坐在窗台边上，背朝外，状态特别危险。

民警也是真负责，苦口婆心劝导整整一个小时，全程耐心安抚、劝说，就怕他一时想不开出事。

可惜最后没能留住人，龙某突然趁着空档，自己主动向后翻倒，直接从14楼窗口坠了下去，送医之后抢救无效，不幸离世。

本来这是一场让人惋惜的个人悲剧，谁也不知道龙某为什么想不开走了极端。

可万万没想到，龙某离世之后，他的父母转头直接把小区物业公司告上了法庭，张口就要52万多的赔偿金。

老两口的理由特别牵强，说小区楼道窗户没装防护限位装置，窗户能完全推开，存在安全隐患，所以物业要为孩子的死负责。

这话听着是不是特别离谱？

一审法院查证据、查建筑规范，直接给出结论。

普通居民小区，国家压根没有强制规定必须装窗户限位器！只有学校、养老院、医院这些特殊场所才有硬性要求。

首先要搞懂一件事，物业的安全保障义务是有限、合理范围内的义务。

并不能无限兜底，不能要求物业去阻止成年人主动的轻生行为。

《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

第一，本案窗台高度达标，建筑本身合规，物业没有必须加装限位器的强制责任。

第二，龙某是完全民事行为能力人，主动选择轻生，民警到场劝导一小时都没能劝阻，坠亡是他本人自主决定造成的结果。

就算窗户有限位器，也没法百分百拦住一心想要轻生的成年人。

第三，侵权赔偿讲究因果关系，本案缺少这个关键条件。窗户没限位不等于必然发生坠亡，真正的直接原因是当事人自身的极端选择。

毫无悬念，一审直接驳回了老两口的全部诉求。

可老两口不服气，转头又上诉，非要咬死物业有责任。

他们坚持认为：高层小区窗户能全开就是隐患，物业不主动加装防护，就是失职，就得赔钱。

二审中院再次仔细审理，直接把道理掰开揉碎给龙某家属讲明白。

窗台高度完全达标，符合建筑安全规范；物业日常管理没有任何漏洞。

物业的责任是防范意外安全事故，不是24小时盯着、阻止成年人故意自杀！

成年人有完全民事行为能力，自己选择极端行为，后果必须自行承担，不能硬甩锅给物业。

最终二审维持原判，再次驳回龙某家属全部索赔！

龙某坠亡很不幸，让人同情。但是，人若作死，天也难救。

龙某是成年人了，要对自己的行为负责，家属不能为此将责任转嫁给他人，总想着损失让别人背。