我支持车主撞杆，因为这场交易本就不公平。
我是来扫码缴费离场的，不是来给你APP做流量奴隶的。付款动作已完成，凭什么还要强制我看完3秒广告？手机稍有晃动就直接跳转下载，这哪是广告，分明是流氓插件。

更可气的是，我看完广告，停车费一分没少。有数据显示，超七成用户曾因停车缴费广告误触下载，这已经不是体验问题，是典型的“付费绑架”——你占着出口通道，拿我的时间和耐心去变现，逼我笑脸相迎。

车到出口，杆没抬，广告先弹出来了。

前有起落杆，后有排队车，车主被卡在出口进退两难。扫码即走变成了“扫码即堵”。四川南充一位市民吐槽，一笔3元的短时停车费，因为强制授权和弹窗干扰，足足花了一分多钟才完成支付。深圳有车主被广告层层堆叠遮挡缴费通道，反复查找关闭按钮耗费三四分钟，身后等候车辆不断鸣笛催促。

这不是个别体验。广西消委会2025年9月至12月对全区134个公共停车场做了体验式调查。85.82%的公共停车场设有“霸王条款”。在缴费环节，超三成消费者遇到“弹窗广告诱导购买保险”，超过四分之一遇到“强制扫码关注公众号才能缴费”。不少消费者认为弹窗广告较多，影响了缴费效率；而感觉缴费流程干净流畅、没有广告干扰的消费者，占比不到两成。

停车场运营方也有自己的说法。

一位行业协会负责人直言，行业指引只是指导性文件，不具备法律与行政强制效力，协会没有执法权限。言下之意：能赚钱，为什么不赚？停车场将收费系统外包给第三方平台后当起“甩手掌柜”，第三方服务商则利用各种手段规避审查。从商业逻辑看，智慧停车系统要投入硬件、维护、带宽，广告确实是回收成本最直接的渠道之一。

但这种逻辑经不起推敲。

上海市消保委副秘书长的判断很直接——扫码缴费环节强制或变相强制看广告，违反《互联网弹窗信息推送服务管理规定》和《个人信息保护法》。弹窗广告必须清晰标注“广告”字样、设置醒目关闭按钮并实现一键关闭。而现实中的“关闭按钮小如米粒”、灰色锁定倒计时、虚假红包诱导点击，桩桩件件都在踩法律红线。

各地已经在行动了。

2026年5月29日，成都市市场监管局发布停车场扫码缴费服务合规提示。严禁强制关注公众号、默认授权，严禁设置关闭障碍，严禁虚假优惠诱导点击。几乎同一时间，陕西宝鸡整治停车扫码“电子路霸”乱象。6月，微信安全中心发布专项整治公告，针对诱导性弹窗广告开展治理。7月至8月，长沙发布合规提示、召开全市专项整治电视电话会议。

但监管指令从发布到落地，中间隔着长长的执行距离。

成都早在2024年9月就出台了合规指引、推出“纯净码”服务标准。记者2026年走访发现，仍有相当比例的缴费页面存在各类违规广告。指引只是指引，没有强制力。第三方缴费平台的服务协议普遍存在不公平格式条款。停车场把系统外包后“甩手掌柜”一当，出了问题推给技术方——谁真正为消费者的时间和尊严负责？

更深层的矛盾在于：停车场掌握了物理空间里的唯一出口。你车已经到了杆前，不可能倒回去换一个缴费方式。这不是市场竞争，是通道垄断。运营方利用的正是这份“你别无选择”。技术本应为生活做减法，抹平不便；可在某些运营方手里，全用在了做加法上——加关注、加注册、加弹窗。

上海推行了“纯净码”——扫码直接跳转缴费页，输入车牌、点击支付两步搞定，全程约十秒，无需授权手机号、无需关注任何号。成都、长沙等地也在推广类似做法。这条路走得通——关键在于停车场和平台愿不愿意放弃那笔“过路费”。

说到底，这是一道选择题。停车缴费是公共服务，广告变现是商业行为。两者可以共存，但不能让消费者被堵在出口、被强迫用时间和耐心替别人买单。技术向善，不是技术向“钱”。让扫码回归纯粹的支付，让便利回归真正的便利——这件事，不该等太久。

综合辽宁日报、四川新闻网、湖南日报等多家媒体2026年5月至8月报道